Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-8072/2007-ГК по делу N А40-10056/07-48-95 Встречные исковые требования об обязании истца по первоначальному иску передать ответчику простой вексель удовлетворены правомерно, так как ранее принятым вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено право собственности ответчика по первоначальному иску на спорный вексель и то, что он выбыл из владения последнего помимо его воли.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-8072/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Б.Е., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МегаТрансОйл“ на решение от 18.04.2007 по делу N А40-10056/07-48-95 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.И., по иску ООО “МегаТрансОйл“ к ООО “Межбанковский Торговый Дом“ о взыскании 20590000 рублей и по
встречному иску ООО “Межбанковский Торговый Дом“ к ООО “МегаТрансОйл“ об обязании возвратить простой вексель серии ТДВТБ от 17.09.04 N 000028 на сумму 17000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.05,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “МегаТрансОйл“ с иском к ООО “Межбанковский Торговый Дом“ о взыскании 20590000 руб. вексельного долга, процентов, пени и издержек по протесту.

ООО “Межбанковский Торговый Дом“ (правопреемник ООО “ТБ Внешторгбанк“) заявлен встречный иск об обязании ООО “МегаТрансОйл“ передать “Межбанковский Торговый Дом“ простой вексель серии ТДВТБ от 17.09.04 N 000028 на сумму 17000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.05.

Решением суда от 18.04.2007 отказано в удовлетворении исковых требований по иску ООО “МегаТрансОйл“ к ООО “Межбанковский Торговый Дом“ о взыскании 20590000 рублей. Встречный иск ООО “Межбанковский Торговый Дом“ к ООО “МегаТрансОйл“ удовлетворен, суд обязал ООО “МегаТрансОйл“ возвратить ООО “Межбанковский Торговый Дом“ простой вексель серии ТДВТБ от 17.09.04 N 000028 на сумму 17000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.05.

ООО “МегаТрансОйл“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005 по делу N А40-65760/05-48-601, вступившим в законную силу, за ООО “Межбанковский признано право собственности на спорные векселя и ООО “Московский технологический центр“ обязано возвратить векселя векселедателю, в том числе и простой вексель серии ТДВТБ 17.09.2004 N 000028 на сумму 17000000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о праве ООО “Межбанковский Торговый Дом“ на владение векселем, которое подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2005.

Данное решение суда исполнено не было, поскольку вексель серии ТДВТБ от 17.09.2004 N 000028 был выпущен ООО “Московский Технологический Центр“ в нарушение условий договора в оборот, что свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО “Межбанковский Торговый Дом“, приведшем к утрате векселя.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 33/14 лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.

Факт вынесения арбитражным судом решения о возврате векселя, а также обстоятельства, установленные данным актом, о том, что спорный вексель не мог быть передан другому лицу в случае неисполнения первым векселедержателем обязательств по договору, заключенному им с ООО “ТД Внешторгбанка“ и должен был быть возвращен в таком случае последнему, свидетельствует о событии, имевшем место помимо воли ООО “Межбанковский Торговый Дом“.

К моменту предъявления истцом (по первоначальному иску) векселя к оплате (09.03.06) решение суда, определившего неправомерность владения векселем и обязывающее
возвратить вексель, вступило в законную силу. Определением от 29.03.07 судом первой инстанции были истребованы у ООО “МегаТрансОйл“ документы, на основании которых приобретен спорный вексель.

Однако, как следует из заявления представителя ООО “МегаТрансОйл“ документов, истребуемых судом первой инстанции нет, т.к. документы, подтверждающие приобретение спорного векселя изъяты сотрудниками ФСБ РФ в рамках расследования уголовного дела. В суд апелляционной инстанции представитель ООО “МегаТрансОйл“ - не явился.

В соответствии с ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение) если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право непрерывным рядом индоссаментов, обязано отдать вексель в случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

ООО “МегаТрансОйл“ осуществляет предпринимательскую деятельность, а потому своей целью имеет систематическое получение прибыли. В соответствии со сложившимися условиями делового оборота приобретение векселя истцом в целях сохранения своих активов и недопущения возникновения убытков, должно было быть совершено с максимальной степенью заботливости и осмотрительности, поэтому ООО “МегаТрансОйл“ до покупки векселя следовало было проверить законность свободного обращения векселя, платежеспособность векселедателя и другие существенные обстоятельства, и информацию, необходимую для совершения сделки.

Вместе с тем истец, приобретая спорный вексель на крупную сумму, с наступившим сроком платежа, не дав надлежащей
оценки тому факту, что является третьим индоссантом по векселю, и возможно компания-векселедатель к моменту приобретения векселя ООО “МегаТрансОйл“ может уже прекратить свое существование, а вексель может быть оплачен, действовало неосмотрительно, на свой страх и риск, тем самым, проявив грубую неосторожность, а потому на основании п. 16 Положения о переводном и простом векселе ООО “МегаТрансОйл“ обязано передать вексель векселедателю - ООО “Межбанковский Торговый Дом“.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано о совершении ООО “МегаТрансОйл“ грубой неосторожности при приобретении векселя серии ТДВТБ от 17.09.2005 N 000028, ссылаясь на то, что единственным основанием, подтверждающим грубую неосторожность в действиях векселедержателя, является приобретение векселя, после опубликования в средствах массовой информации сведений об ограничении оборота векселей суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с обращением векселей“ действительно упоминает о возможности опубликования собственником векселя в печати информации об его утрате либо краже, однако это является лишь наиболее распространенным случаем защиты прав векселедателя, а не единственным способом, посредством которого лицо, приобретающее вексель может получить информацию об ограничении векселя в гражданском обороте.

В свою очередь непринятие ООО “МегаТрансОйл“ мер, направленных на проверку платежеспособности ответчика, привело к совершению истцом грубой неосторожности при приобретении векселя.

Судом первой инстанции правомерно указано, что если бы, перед приобретением векселей на сумму 102000000 рублей истец обратился с соответствующим запросом к векселедателю - Торговый Дом ВНЕШТОРГБАНКА, то несомненно получил бы ответ о том, что векселя находятся в споре, так
как незаконно выпущены в оборот и подлежат возврату ТД ВНЕШТОРГБАНКА. Однако, ООО “МегаТрансОйл“ приобретая вексель, не приняло во внимание конкретных обстоятельств, а именно: то, что является третьим индоссантом, на момент приобретения векселя срок платежа по векселю уже наступил и, таким образом, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, допустил грубую неосторожность, приняв тем самым на себя риск неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о возврате векселя, в удовлетворении требований о взыскании долга, процентов и пени правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу
N А40-71288/06-55-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.