Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-8035/2007-ГК по делу N А40-3071/07-64-38 Иск о признании недействительным договора аренды нежилых помещений и о выселении из помещений в порядке последствий недействительности сделки удовлетворен правомерно, поскольку спорные помещения на момент заключения спорного договора были обременены правами истца по договору аренды, который не был признан недействительным и является действующим.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-8035/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи С., судей С.Т., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, при участии: от истца: М. по дов. от 07.09.2006 б/н, О. по дов. от 01.06.2007 б/н, от ответчиков: 1. Департамент имущества города Москвы - О.А. по дов. от 22.09.2007 б/н, 2. ООО “Самохвал“ - Э. по дов. от 29.01.2007 б/н, 3. ГУП г.
Москвы “Московское имущество“ - С.И. по дов. от 18.06.2007 N 124/07, от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Самохвал“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-3071/07-64-38, принятое судьей З., по иску ЗАО “Базис-МВ“ к ответчикам: Департамент имущества города Москвы, ГУП г. Москвы “Московское имущество“, ООО “Самохвал“, с участием третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании договора недействительным и выселении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Базис-МВ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы, ГУП г. Москвы “Московское имущество“, ООО “Самохвал“, с участием третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 23.05.2006 N 17-00055/06, общей площадью 630,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 18 и о выселении ООО “Самохвал“ из помещений в порядке последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемый договор аренды заключен на помещения, обремененные обязательством - договором аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002, в соответствии с которым арендатором помещений является истец.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования истца удовлетворены договор на аренду нежилых помещений от 23.05.2006 N 17-00055/06, заключенный между ГУП “Московское имущество“ и ООО “Самохвал“ с согласия Департамента имущества города Москвы признан недействительным в силу ничтожности. ООО “Самохвал“ выселено из нежилых помещений общей площадью 630,9 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д. 18 и в освобожденном виде обязано передать помещения ЗАО “Базис-МВ“.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО “Самохвал“ обратился в
Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, и неправильном применении норм процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что спорное помещение не было юридически свободным в момент его передачи в аренду ООО “Самохвал“, поскольку законодательство РФ прямо допускает исполнение вступившего в силу судебного акта арбитражного суда первой или апелляционной инстанции в период с момента подачи кассационной жалобы до вынесения постановления судом кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в действиях ответчиков при заключении оспариваемой сделки отсутствуют нарушения законодательства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что ни истец, ни суд первой инстанции не указывают на то, какие именно нормы российского законодательства нарушены ответчиком при заключении оспариваемого договора аренды.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ООО “Самохвал“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамент имущества города Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Считает решение суда незаконным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП “Московское имущество“ в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку право аренды истца было прекращено путем внесения соответствующей записи в ЕГРП от 02.06.2006 на основании вступившего в законную силу судебного акта - постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.04.2006. На момент государственной регистрации прекращения права аренды истца, указанное постановление не было отменено.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 является ничтожной сделкой и не порождает правовых последствий. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, представил письменный отзыв, которым считает решение суда незаконным, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-3071/07-64-38 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.04.2002 между ГУП “Мосрыбокомбинат“ и ЗАО “Базис-МВ“ был заключен договор аренды N 06-00321/2002 на нежилое помещение, общей площадью 1355,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 18, сроком действия с 01.04.2002 по 01.03.2003.

Договор аренды после этого срока был продлен на неопределенный срок
на тех же условиях. 19.06.2003 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны продлили действие договора до 01.02.2009.

Как следует из материалов дела, 11.01.2005 договор в редакции дополнительного соглашения прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-63869/05-64-515 в иске ГУП “Московское имущество“ о расторжении договора аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 вышеуказанное решение суда отменено и принято решение о расторжении договора аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002.

В дальнейшем постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.06.2006 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 и оставлено в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2006 по делу N А40-63869/05-64-515.

В связи с этим, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что до настоящего времени договор аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002 не расторгнут в установленном порядке и является действующим.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, на часть арендованных истцом на основании договора аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002 помещений площадью 630,9 кв. м между ГУП г. Москвы “Московское имущество“ и ООО “Самохвал“ с согласия Департамента имущества г. Москвы заключен договор аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 на срок с 01.05.2006 по 01.05.2016.

Из материалов дела также следует, что 19.06.2006 указанный договор аренды с дополнительными соглашениями прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить
арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, установив, что на момент заключения договора аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 спорные помещения были обременены правами истца по договору аренды от 27.04.2002 N 06-00321/2002, который не был признан недействительным и является действующим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 является ничтожной сделкой, правильно применив статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что договор аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 является ничтожной сделкой, и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, суд первой инстанции также правомерно признал, что данный договор не может рассматриваться как правовое основание для пользования ООО “Самохвал“ спорными помещениями, в связи с чем, требование истца в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации о выселении ООО “Самохвал“ из занимаемых помещений законно, обоснованно, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда, что спорное помещение не было юридически свободным в момент его передачи в
аренду ООО “Самохвал“, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку и Департамент имущества города Москвы, и ГУП “Московское имущество“, зная об обжаловании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, тем не совершили действия по передаче обремененного имущества в аренду ООО “Самохвал“.

Государственная регистрация прекращения аренды спорного помещения от 02.06.2006 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 не давала правовых оснований для Департамента имущества города Москвы и ГУП “Московское имущество“ передать спорное помещение в аренду другому лицу, поскольку 23.05.2006 ФАС МО своим определением принял к производству кассационную жалобу и назначил судебное заседание на 19.06.2006.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал действия ответчиков злоупотреблением правом.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, фактически спорное помещение не выбывало из владения истца и не передавалось ООО “Самохвал“ в освобожденном виде.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец в суде кассационной инстанции не заявлял ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку неприменение истцом предоставленного ему в силу закона данного права не дает оснований ответчикам для передачи обремененного обязательством помещения в аренду другим лицам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению, так как судом установлено несоответствие договора аренды от 23.05.2006 N 17-00055/06 закону, в связи с чем, вывод о его недействительности в силу ничтожности является правильным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле
доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2007 г. по делу N А40-3071/07-64-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.