Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-7865/2007-ГК по делу N А40-76037/06-54-504 Исковые требования о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить акции удовлетворены правомерно, так как ответчик в установленные договором купли-продажи сроки не исполнил обязательство по оплате акций.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-7865/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей С., Л., при ведении протокола судебного заседания председательствующим П., при участии: от истца: А. по доверенности от 01.02.2007, от ответчика: не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Текстиль-Запад“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-76037/06-54-504 по иску ЗАО “Три-риэлти“ к ООО “Текстиль-Запад“ о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить акции,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО
“Три-риэлти“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Текстиль-Запад“ о расторжении договора купли-продажи б/н от 28.08.2006, обязании ответчика возвратить 190317 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО “Альянс “Русский Текстиль“ номинальной стоимостью 1000 руб. за акцию, общей номинальной стоимостью 190317000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 исковые требования ЗАО “Три-риэлти“ удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате акций в срок, предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Текстиль-Запад“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2006 между ООО “Текстиль-Запад“ (Покупатель) и ЗАО “Три-риэлти“ (Продавец) заключен договор б/н купли-продажи акций ОАО “Альянс “Русский Текстиль“, по условиям
которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности акции, а покупатель обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3 договора общая стоимость приобретаемых по договору акций составляет 190317000 руб.

Покупатель обязуется полностью оплатить акции в указанном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 50 банковских дней с момента подписания договора.

Истец свои обязательства по передаче ценных бумаг исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету ЗАО “Три-риэлти“ за период с 28.08.2006 по 13.10.2006.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что обязательства по договору купли-продажи б/н от 28.08.2006 исполнены, вместе с тем доказательств оплаты акций в материалы дела не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

12.12.2006 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате ценных бумаг, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно п. 3 ст. 523 Гражданского кодекса РФ нарушение срока оплаты товара покупателем является существенным нарушением договора поставки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по
делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и возврате товара истцу, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате акций, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательства по договору поставки N 476 от 11.04.2005 исполнены, были предметом исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия считает выводы суда по данному вопросу соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, так как требование о расторжении договора истцом не заявлялось, не принимаются судебной коллегией, поскольку в иске после слов “исковое заявление“ значится: “о расторжении договора купли-продажи акций и об обязании возвратить акции“.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-76037/06-54-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.