Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-7862/2007-ГК по делу N А40-71288/06-55-477 Исковые требования о взыскании аванса, штрафа за нарушение сроков выполнения работ, процентов и убытков по договору на выполнение проектных работ удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче выполненной работы истцу, в связи с чем ответчик свои обязательства с учетом неполноты состава разработанной и переданной утверждаемой части проектной документации исполнил ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-7862/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Б., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Ш. по дов. от 19.06.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Строительный прогресс“ на решение от 28.03.2007 по делу N А40-71288/06-55-477 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А., по иску ЗАО “Джорджия“ к ООО “Строительный прогресс“
о взыскании 1331537 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “Джорджия“ с иском к ООО “Строительный прогресс“ о взыскании 1331537 руб. 80 коп., из них: 1140224 руб. 90 коп. - аванс, 102219 руб. 57 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ, 53339 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35754 руб. - убытки.

Решением суда от 28.03.2007 расторгнут договор N 1 от 26.01.04 и взыскано с ООО “Строительный прогресс“ в пользу ЗАО “Джорджия“ 1331537 руб., в том числе 1140224 руб. 90 коп. - сумма аванса, 102219 руб. 57 коп. - штраф за нарушение сроков выполнения работ, 53339 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 35754 руб. в возмещение убытков.

ООО “Строительный прогресс“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия предпроектной проработки фасада, материалов обследования конструкций существующего здания, здания на проектирование и уточненных технических данных. Истец указывает на то, что отсутствует уведомление его о предоставлении необходимой документации, тогда как в письме от 13.12.2005 необходимость предоставления указанной документации отражена.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации исходя из следующего.

Как следует из материалов дела взаимоотношения сторон урегулированы договором на выполнение проектных работ N 1 от 26.01.2004, в соответствии с условиями которого генпроектировщик (ответчик) обязан по заданию заказчика (истца) выполнить проектные работы, заключающиеся в разработке, согласовании и прохождении экспертизы в два этапа - утверждаемая часть и рабочая документация на строительство надстройки над рестораном “Джорджия“.

Согласно разделу 2 договора оплата производится в соответствии с приложением N 3 к договору N 1 от 26.01.04, путем авансовых платежей поэтапно согласно календарному графику работ.

В соответствии с дополнением N 1 от 11.03.04 к договору N 1 от 26.01.04, за выполнение работ заказчик (истец) уплачивает генпроектировщику 1927125 руб..

Истец перечислил денежные средства на общую сумму 1245661 руб. 21 коп., что подтверждается платежными поручениями N 21 от 27.01.04 на сумму 105436 руб. 31 коп., N 45 от 10.02.04 на сумму 1054274 руб. 30 коп., N 429 от 10.11.04.

В соответствии с календарным графиком работ (приложение N 4 к договору 26.01.04) задание по разработке проектной документации должно быть представлено в утвержденном виде истцу до истечения февраля 2004 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части сроков исполнения договора, поскольку задание на разработку проектной документации в Мосгорэкспертизе утверждено 18.09.05, то есть с нарушением сроков, установленных календарным графиком работ.

Истцом произведена оплата согласования архитектурно-строительной части документации сумме 35754 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 260 от 11.08.05 по выставленному счету N 1939 от 11.08.05.

Согласно
приложению N 1 к договору, архитектурно-строительная часть документации является составной частью утверждаемой части проектной документации.

В соответствии с календарным графиком работ утверждаемую часть ответчик должен разработать и передать истцу в период с марта по середину мая 2004 г., экспертизы по части проектной части документации должны быть получены до июля 2004 г.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “Истцом не представлено в материалы дела доказательств...“ имеется в виду “Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств...“.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о передаче выполненной работы истцу, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что ответчик свои обязательства с учетом неполноты состава разработанной и переданной утверждаемой части проектной документации исполнил ненадлежащим образом.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по разработке рабочей документации и получению разрешения на строительство.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, в которых предлагалось представить объяснения по просрочке выполнения работ (претензия N 79 от 13.12.05 также требование о роде выполнения работ и возврате подлинных, ранее переданных ответчику документов).

Ответчиком в адрес истца 16.01.06 было направлено письмо, в котором он ссылается на невозможность выполнения работ по причине отсутствия предпроектной проработки материалов обследования конструкций существующего здания, задания на проектирование уточненных технических данных. Ответчик ссылается на то, что по инициативе истца им проводилась многократная работа по предпроектной проработке фасада.

27.02.2006 ответчик направил дополнения к ответу на претензию истца N 79, в которой ссылается на изменения фасада, внесенные по инициативе истца, не отвечающие требованиям регламентной эмиссии Москомархитектуры. Также ответчик требует предоставления материалов по лифтовому оборудованию, охране окружающей среды, проекты наружных сетей водопровода, канализации,
отопления, ливневой канализации, а также вышеуказанное заключение по фундаментам.

Суд апелляционной инстанции считает, требования ответчика не соответствуют условиям договора п. п. 1.1, 1.6, в соответствии с которыми разработка документации, включая получение необходимых экспертиз и согласований, в том числе по истребованным ответчиком вопросам охраны окружающей среды, лифтового хозяйства, мероприятий по охране окружающей среды, проекты и условия подключения к техническим сетям входят в состав задания на проектирование, а также в состав проектной документации, разработка которой возложена на ответчика.

Сторонами были установлены новые сроки и порядок выполнения работ, о чем свидетельствуют протоколы совместных заседаний от 12.01.1 20.02.06, 27.02.06, 20.04.06, 19.05.06, 30.05.06, 05.06.06.

Поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выполнению предусмотренных договором этапов работы, 05.06.06 на совещании истцом принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, в силу п. 6.3 договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств по договору. Кроме того, представленные доказательства, свидетельствуют о невыполнении ответчиком своих обязательств в сроки, указанные в договоре и в приложениях к нему, в связи с чем в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением договора, в связи с чем договор подлежит расторжению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На
основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании перечисленного, но неосвоенного аванса в размере 1140224 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Просрочка выполнения работ ответчиком на момент предъявления иска составляет 453 дня.

Согласно п. 4.3 договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 0,1% от стоимости в день, но не более 15% от недоплаченной истцом суммы. Недоплаченная истцом сумма составляет 681463 руб. 79 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца в части взыскания 115112 руб. 20 коп. штрафа и признан верным, в связи с чем исковые требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 06.06.06 по 27.10.2006.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании 53339 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 35754 руб. в возмещении убытков, образовавшихся в результате оплаты истцом согласования архитектурно-строительной части документации, о чем свидетельствует платежное поручение N 260 от 11.08.05 по выставленному счету N 1939 от 11.08.05.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с указанными нормами заявитель, при обращении с требованием
о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Денежные средства, оплаченные платежным поручением N 260 от 11.08.05, в сумме 37754 руб., с учетом фактического невыполнения ответчиком обязательств в полном объеме, судом первой инстанции правомерно рассмотрены как реальные убытки истца, понесенные по вине ответчика; доказательств погашения суммы убытков ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2007 по делу N А40-71288/06-55-477 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.