Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-6001/2007-ГК по делу N А40-71949/06-47-528 Исковые требования о взыскании повышенных процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору, и пени за несвоевременную уплату процентов удовлетворены правомерно, так как ответчиком не исполнены условия кредитного договора по возврату заемной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-6001/2007-ГК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей В., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания Ч.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Колымский аффинажный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.07 по делу N А40-71949/06-47-528 по иску ЗАО МКБ “МОСКОМПРИВАТБАНК“ к ответчику - ОАО “Колымский аффинажный завод“ с участием третьего лица - ООО “Приватфинанс“ о взыскании
1277578,28 долларов США, принятое судьей Р. единолично, при участии: от истца: А.; от ответчика: К.; от третьего лица: П.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 1235148,55 долларов США, из них 1065128,63 долл. США повышенные проценты за период с 08.04.04 по 13.10.06, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору 31.12.02 N 742, 170119,92 долл. США пени за несвоевременную уплату процентов.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 1277578,28 долл. США, в том числе 1108601,74 долл. США повышенные проценты за период с 27.04.06 по 31.01.07, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 168976,54 долл. США начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными, но взысканная сумма была уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением суда взыскано с ответчика ОАО “Колымский аффинажный завод“ в пользу ЗАО МКБ “МОСКОМПРИВАТБАНК“ 720000,00 долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, из них 700000,00 долларов США неустойка за просрочку возврата кредита, 20000 долларов США - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответчик не согласился с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой указал свои возражения на принятый судебный акт.

Так, ответчик указал об отсутствии у истца права на обращение с иском, поскольку заключенный с третьим лицом договор N КАЗ01/10/05 от 01.10.05 предоставляет истцу право на взыскание кредитной задолженности, а не взыскание штрафных санкций. Ответчик считает заключенный ими договор договором поручения, но при этом истцом не представлено задания в соответствии с пунктом 1.1 договора, акта приема-передачи для исполнения, расчета исковых требований.
Все эти обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии у истца полномочий действовать от имени кредитора при предъявлении иска, а также о ничтожности договора.

В письменных пояснениях ответчик также указал, что представленные истцом доказательства об исполнении ЗАО МКБ “Москомприватбанк“ перечисления денежных средств ответчику за период с 05.05.05 по 25.04.06 сфальсифицированы, поскольку в них указан банк ЗАО МКБ Москомприватбанк, но которое стало ЗАО только 30.05.06.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо считают решение законным и обоснованным, для отмены которого не имеется оснований. Истец суду пояснил, что он действует как агент в соответствии с заключенным договором с третьим лицом, которому ранее он передал права требования к ответчику по настоящему делу. Ранее принятым решением подтверждаются обстоятельства предоставления ответчику денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца обоснованы неисполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату заемной суммы, в связи с чем он должен уплатить проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов.

Право истца на обращение в суд с настоящим иском, по его мнению, возникло у него в связи с исполнением им договора от 01.10.05 N КАЗ-01/10/05, по которому истец как исполнитель обязался по заданию ООО “Приватфинанс“ (заказчик) выполнить определенные действия по взысканию кредитной задолженности с ОАО “Колымский аффинажный завод“ по кредитному договору от 31.12.02 N 742.

Ответчик в
апелляционной жалобе оспаривает право истца на предъявление иска, полагая об отсутствии таких полномочий у истца, а также доказанность выдачи суммы кредита первоначальным кредитом по кредитному договору и истцом по настоящему делу в одном лице.

Суд апелляционной инстанции, проверяя состоявшееся решение суда первой инстанции, считает о необоснованности доводов апелляционной жалобы, которые не могут опровергнуть обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и обоснованность его выводов.

Как следует из обстоятельств по делу, иск к ответчику предъявлен в связи с неисполнением последним условий кредитного договора от 31.12.2002, заключенного между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) N 742, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 140000 дол. США для пополнения оборотных средств со сроком погашения по 06.12.03, с уплатой 18% годовых (п. п. 1.1, 1.1.2.4 договора).

Обстоятельства по передаче ответчику суммы кредита установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-18716/04-105-176, которым с ответчика в пользу истца взыскан рублевый эквивалент 1503697,69 долл. США по курсу Банка России на дату фактической уплаты, в том числе 1400000 долл. США долг по кредиту, 71197,69 долл. США проценты за пользование кредитом, 30000 долл. США неустойка за просрочку возврата кредита за период с 17.12.2003 по 07.04.2004, 2500 долл. США неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.02.2004 по 07.04.2004.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.04 по делу N 09АП-949/04ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа 02.12.04 N КГ-А40/9994-04 решение от 21.06.04 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела судами была дана оценка обстоятельствам по выдаче кредита ответчику, при этом обстоятельства, о которых ответчик указывает в настоящей жалобе, последним
при рассмотрении того дела не приводились.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы, указанные ответчиком в апелляционной жалобе о недоказанности полномочий истца на предъявление иска, а также оплате истцу третьим лицом стоимости приобретаемого права требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, между истцом и 3-им лицом заключены договоры уступки прав требования от 30.03.05 N КА301/05, от 31.03.05 N КАЗ02/05, по которым право требования по кредитному договору от 31.12.02 N 742 передано ООО “Приватфинанс“.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции исследовались подлинники указанных договоров, а также акты приема-передачи доказательств долга ответчика перед первоначальным кредитором, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Текст приведен в соответствии с оригиналом.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства, считает о соответствии их требованиям ст. ст. 382, 382, 385 Гражданского кодекса РФ, и на основании которых право требования в связи с переменой кредитора в обязательстве принадлежит новому кредитору - третьему лицу ООО “Приватфинанс“.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы ответчика о недостоверности доказательств по оплате новым кредитором приобретаемого права. Ответчик, называя платежные поручения сфальсифицированными, в то же время не заявил в установленном порядке ходатайства о фальсификации доказательств.

Вместе с тем указание на не соответствующую дате платежа организационно-правовую форму, указанную штампе банка на платежных документах, не может поставить под сомнение сам факт произведенной банковской операции.

Более того, указанный довод суд апелляционной инстанции оценивает с позиции оспаривания ответчиком перехода права требования от банка новому кредитору, но для которого у ответчика нет соответствующего права не имеется. В соответствии со ст. 382 ГК РФ согласия на переход права требования от должника не требуется. Не
представив доказательств оплаты первоначальному кредитору в лице банка, довод ответчика об отсутствии доказательств перехода права требования новому кредитору, не может быть признан обоснованным.

Установив переход права требования по указанному кредитному договору новому кредитору, суд первой инстанции правомерно признал истца управомоченным лицом по предъявлению настоящего иска, и которое возникло в силу договора от 01.10.05 N КАЗ-01/10/05, заключенного истцом и третьим лицом.

Как следует из условий указанного договора, исполнитель в лице истца, обязался по заданию ООО “Приватфинанс“ (заказчик) выполнить определенные действия по взысканию кредитной задолженности с ОАО “Колымский аффинажный завод“ по кредитному договору от 31.12.02 N 742.

В соответствии с разделом 2.3 договора заказчик вправе давать поручения исполнителю, рассматривать отчеты исполнителя о ходе выполнения поручения и проделанной работе, а также обязан передать исполнителю все необходимые документы, удостоверяющие права требования к должнику.

В соответствии с разделом 2.2 договора исполнитель наделен заказчиком возможностью использовать способы для взыскания и погашения задолженности ответчиком, как ведение телефонных переговоров, реструктуризация долга, а также совершение действий по взысканию долга и погашения задолженности, участия в судебных процессах в судах всех инстанций, исполнительном производстве и т.д.

Разделом 3 договора стороны предусмотрели вознаграждение исполнителя за исполнение порученных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, пришел к выводу о том, что он является договором агентирования, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию главой 52 ГК РФ. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент вправе совершать по поручению другой стороны юридические и иные действия от своего имени и за счет принципала. На основании изложенного и в соответствии с указанной статьей и условиями договора агентирования, заключенного сторонами, истец вправе
был предъявить иск от своего имени.

Ответчик расчет исковых требований в апелляционной жалобе по существу не оспорил, не представил доказательства оплаты кредитной суммы и процентов за пользование в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд первой инстанции, правомерно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно расчету истца, сумма повышенных процентов за просрочку уплаты основного долга составила за период с 27.04.06 по 31.01.07 1108601,74 долларов США, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период составила 168976,54 долларов США.

С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика 720000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, из них 700000,00 долларов США - неустойки за просрочку возврата кредита, 20000,00 долларов США - неустойки за просрочку уплаты процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.07 по делу N А40-71949/06-47-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.