Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007, 24.07.2007 N 09АП-12201/2006-АК по делу N А40-31179/06-80-116 Счета-фактуры, составленные с нарушениями ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению по остальным счетам-фактурам, по которым в спорной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен вычет.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

17 июля 2007 г. Дело N 09АП-12201/2006-АК24 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.М., судей П., К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии от истца (заявителя) - С., паспорт, по доверенности от 11.01.2006 N 21; от ответчика (заинтересованного лица) - А., удостоверение УР N 198672 от 23.08.2006 по доверенности от 09.07.2007 N 03-25/00389, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коломенский завод“ на решение от 25.07.2006 по делу N А40-31179/06-80-116 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ОАО “Коломенский завод“ к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ (далее - заявитель, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2006 N 36 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 645853 руб. по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 года, ссылаясь на нарушение налоговым органом трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Заявление мотивировано тем, что предметом спора является возмещение суммы НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве экспортной продукции, реализованной в 2003 году, которая ранее не была заявлена. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил решение налогового органа N 59 от 20.08.2003, свидетельствующее о возмещении ОАО ХК “Коломенский завод“ по декларации за февраль 2003 года НДС в сумме 4939455 руб.

Решением суда от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что формальное нарушение налоговым органом срока принятия решения об отказе в возмещении НДС не может являться безусловным основанием для признания такого решения недействительным; таких оснований п. 4 ст. 176 НК РФ не содержит, а иных оснований для признания ненормативного правового акта недействительным заявитель не привел, по существу решение не оспорил, документов в обоснование правомерности применения налоговых вычетов суду не представил.

Акционерное общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной
жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. При этом заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и не применены нормы материального права (ст. 200 АПК РФ, п. 4 ст. 176 НК РФ). Свою апелляционную жалобу налогоплательщик мотивирует тем, что в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, рассматривая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку таких решений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя были удовлетворены полностью. Упомянутое решение налогового органа признано недействительным, Инспекция обязана возместить заявителю НДС в заявленной сумме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2007 названное постановление апелляционного суда отменено в части удовлетворения требования об обязании возместить НДС; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В части признания решения налогового органа незаконным постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения. При этом судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что признание в судебном порядке решения налогового органа недействительным не влечет автоматического удовлетворения требования заявителя о возмещении НДС.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 66 АПК РФ, были истребованы у налогового органа счета-фактуры и доказательства их оплаты, на основании которых налогоплательщиком был заявлен в налоговой декларации налоговый вычет, а при налоговой проверке налоговым органом были выявлены
нарушения ст. 169 НК РФ, поскольку часть документов у налогоплательщика за давностью утрачена. Истребование доказательств обусловлено тем, что при подаче заявления в суд налогоплательщик вопреки требованиям п. 3 ст. 126 АПК РФ счета-фактуры в обоснование обстоятельств, на основании которых было заявлено имущественное требование о возмещении НДС, не представил, а суд первой инстанции своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 66 АПК РФ, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не воспользовался.

В ходе судебного разбирательства стороны в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 70 АПК РФ, пришли к соглашению об обстоятельствах, не требующих доказывания. При этом апелляционным судом учитывалось то обстоятельство, что у заявителя большая часть счетов-фактур за истечением срока давности (1999 - 2001 гг.) не сохранилась, шестнадцать счетов-фактур на сумму НДС - 12780,43 руб. - представлены в материалы дела с исправлениями, которые, как устно пояснил представитель Акционерного общества, внесены поставщиками (т. 3, л.д. 75).

Таким образом, во исполнение указаний кассационной инстанции, а также в подтверждение своего отказа в возмещении НДС по налоговой декларации по ставке 0% за февраль 2003 года налоговый орган в материалы дела представил счета-фактуры в количестве 120 штук на общую сумму НДС 232542,84 руб. и доказательства их оплаты. Исходя из письменных пояснений налогового органа (т. 2, л.д. 4 - 7, т. 3, л.д. 86 - 88), об этих счетах-фактурах идет речь в оспариваемом решении налогового органа. Упомянутые счета-фактуры составлены с нарушениями ст. 169 НК РФ, в связи с чем не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю сумм налога к вычету или возмещению по остальным счетам-фактурам, по которым
в спорной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен вычет, на общую сумму НДС 413310,60 руб. претензий налоговый орган не имеет. Факт их представления к налоговой проверке и факт их оплаты заявителем налоговым органом не оспаривается, подтверждено и отсутствие в них нарушений ст. 169 НК РФ, в связи с чем НДС к вычету заявлен по ним правомерно.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2004 Акционерное общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2003 года и документы в обоснование ставки 0 процентов и налоговых вычетов на сумму 645853 руб. По первоначальной налоговой декларации за указанный период налоговым органом НДС был возмещен в размере 4939455 руб. По результатам камеральной проверки уточненной декларации было вынесено решение N 36 от 30.01.2006 об отказе в возмещении НДС в заявленной сумме.

Основаниями для принятия решения об отказе в возмещении явились выводы налогового органа о том, что счета-фактуры, представленные Акционерным обществом в обоснование налоговых вычетов, оформлены с нарушениями подпунктов 2, 3, 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Акционерное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой
инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Исходя из смысла п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку заявление ОАО “Коломенский завод“, содержащее имущественное требование о возмещении НДС, не отвечало требованиям названных законодательных норм, в силу ч. 4 ст. 128 АПК РФ оно подлежало оставлению без движения.

Указанные обстоятельства не были устранены и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ст. 135 АПК РФ, судом первой инстанции не предложено заявителю представить в материалы дела конкретные доказательства: счета-фактуры и доказательства их оплаты. Между тем, судом первой инстанции в решении сделан вывод об отказе в удовлетворении требований о возмещении НДС со ссылкой на непредставление в суд документов, в обоснование применения налоговых вычетов.

Не выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора в части имущественного требования о возмещении НДС, привело к принятию неправильного решения об отказе в возмещении НДС в отсутствие у налогового органа обоснованных претензий ко всем счетам-фактурам, представленным заявителем к налоговой проверке.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения
в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При таких условиях, заявляя требование об обязании возместить НДС, налогоплательщик в силу ст. 65 АПК РФ должен документально подтвердить правомерность применения им налоговых вычетов.

Требования к оформлению счетов-фактур, выставленных поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), содержатся в ст. 169 НК РФ, счет-фактура должна содержать реквизиты, упомянутые в пунктах 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Исходя из смысла пунктов 1, 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Фактические обстоятельства представления к налоговой проверке части счетов-фактур, составленных и предъявленных с нарушениями пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ, заявителем не оспариваются.

Проверив имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и доказательства их оплаты, апелляционный суд считает, что налоговым органом правомерно отказано заявителю в возмещении НДС на общую сумму 210249,92 руб. со ссылкой на нарушения ч. ч. 5, 6 ст. 169 НК РФ допущенные при составлении счетов-фактур, за исключением доли НДС, приходящейся на счета-фактуры: N 125 от 22.03.02, N 705/к от 12.10.01, N 949/к от 29.10.01, - 1463,2 руб., 13985,33 руб., 6844,39 руб. соответственно (т.
4, л.д. 19 - 20, 12 - 13, 10 - 11), согласно методике учета экспортного НДС у заявителя.

В качестве нарушений при составлении счета-фактуры N 125, оплаченного по платежному поручению N 4308 от 21.03.2002, налоговый орган указывает на отсутствие адреса грузополучателя и покупателя. Апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку и грузополучателем и покупателем является ОАО ХК “Коломенский завод“ и сведения о его точном расположении - улица и N дома в г. Коломна, Московской области налоговому органу заведомо известны и не требуют проверки.

Отсутствие в счетах-фактурах N 705/к и 949/к сведений о грузоотправителе и грузополучателе в совокупности с доказательствами оплаты этих счетов (т. 4, л.д. 11, 13, 14) не опровергает тот факт, что “грузоотправителем“ и “грузополучателем“ являются соответственно “поставщик“ и “покупатель“, “те же лица“, сведения и реквизиты которых в полном объеме содержатся в названных счетах-фактурах. По мнению апелляционного суда, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что грузоотправителем и грузополучателем являются иные лица, указанное обстоятельство не принимается судом в качестве правомерного основания для отказа заявителю в налоговых вычетах по указанным счетам-фактурам.

Своим правом на представление в суд счетов-фактур с внесенными в них исправлениями заявитель воспользовался и представил шестнадцать счетов-фактур на сумму НДС 12780,43 руб., имеющие рукописные дополнения в графе: “к платежно-расчетному документу“, пояснив, что указанные исправления внесены поставщиками.

Между тем, согласно ч. ч. 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом
достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из смысла пункта 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914), исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Представленные заявителем в обоснование своих требований о возмещении НДС счета-фактуры в силу названных законодательных норм не могут быть допущены судом в качестве доказательств, поскольку не обладают признаком достоверности, не заверены надлежащим образом и не содержат сведений о том, кем и когда были внесены рукописные изменения.

Не может апелляционный суд согласиться и с доводами заявителя о том, что указанные счета-фактуры являются заново предъявленными поставщиками, а заполнение счетов-фактур комбинированным способом допускается действующим законодательством. В рассматриваемой ситуации, в отсутствие иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленные документы исходят непосредственно от поставщиков (сопроводительные письма и т.п.), собственно счета-фактуры, не содержащие в себе сведения о лицах, которыми внесены изменения, и о датах внесения в них изменений, являются недостаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что такие счета-фактуры выставлены с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя об обязании Межрайонной ИФНС России по КН Московской области возместить НДС по уточненной налоговой декларации за февраль 2003 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 435603 руб. 52 коп., а решение суда первой инстанции отмене, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины по
правилам ст. 110 АПК РФ относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-31179/06-80-116 в части отказа ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ в возмещении НДС отменить.

Обязать Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области возместить ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ по уточненной налоговой декларации по налоговой ставке 0% за февраль 2003 года НДС в сумме 435603 руб. 52 коп. в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 176 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении требований ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в пользу ОАО Холдинговая компания “Коломенский завод“ 8682,22 руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 500 рублей по апелляционной жалобе.