Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2007 по делу N А41-К2-7491/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе зачета НДС удовлетворено, поскольку утверждение ответчика о том, что заявитель не имел права зачесть НДС, уплаченный заемными денежными средствами таможне, не соответствует действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А41-К2-7491/07

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи З.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел З.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Сити Гласс“

к МРИФНС РФ N 15 по Московской области

о признании недействительным решения

при участии в заседании - от заявителя - Д., дов. N бн от 13.04.2007

От ответчика - гл. спец.-эксперт Б., дов. N 22 от 09.01.2007

установил:

ООО “Сити Гласс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
России N 15 по Московской области (далее - МРИФНС РФ N 15 по Московской области) N 382 от 19.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 104 - 116, т. 2).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИФНС РФ N 15 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Сити Гласс“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 г. (л.д. 120 - 124, т. 2).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки МРИФНС РФ N 15 по Московской области было вынесено решение N 382 от 19.01.2007 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в котором заявителю предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к уменьшению за 3 квартал 2006 г. в размере 4803284 руб. (л.д. 26 - 37, т. 1).

Заявитель, не согласившись с указанным решением, оспаривает его и просит арбитражный суд признать его недействительным.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период заявитель в соответствии с контрактом от 28.04.2005 N 8991 приобретал оборудование у предприятия “Склострой Турнов ЦЗ“, Чешская Республика (л.д. 54 - 101, т. 1).

Согласно ст. 146 НК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

В силу ст. 151 НК РФ при
ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации под таможенным режимом выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме.

В соответствии со ст. 177 НК РФ сроки и порядок уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации устанавливаются таможенным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии п. 1 ст. 173 и п. п. 1 - 3 ст. 176 НК РФ налогоплательщик по итогам каждого налогового периода самостоятельно исчисляет общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет в результате сложения сумм налога отдельно по каждой операции, уменьшая ее на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в установленном
порядке.

При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основанием для принятия к вычету сумм налога являются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС таможенному органу.

Также, в соответствии с пунктом 10 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в книге покупок регистрируются таможенная декларация на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу НДС.

Таким образом, организация имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, товары приняты на учет, НДС уплачен таможенным органам; имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов.

Из материалов дела следует, что заявитель ввез товары на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления для осуществления операций, облагаемых НДС, и уплатил НДС на таможне в сумме 4803283 руб. 62 коп., что не опровергается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Заявителем в материалы дела и в налоговый орган были представлены: платежное поручение от 28.08.2006 N 19 на сумму 163283 руб. 62 коп. (л.д. 145, т. 1) по ГТД N 10125022/300806/0001325 (л.д. 54 - 55, т. 2), платежное поручение от 22.08.2006 N 18 на сумму 326000 руб. (л.д. 146, т. 1) по ГТД
N 10125022/300806/0001325 сумма 43223 руб. 18 коп. (л.д. 54 - 55, т. 2) и по ГТД N 10125022/230806/0001264 сумма 282776 руб. 82 коп. (л.д. 56 - 57, т. 2), платежное поручение от 15.08.2006 N 17 на сумму 4314000 руб. (л.д. 147, т. 1) по ГТД N 10125022/230806/0001264 сумма 425114 руб. 40 коп. (л.д. 56 - 57, т. 2), по ГТД N 10125022/210816/0001242 сумма 291544 руб. 20 коп. (л.д. 58 - 59, т. 2), по ГТД N 10125022/180806/0001216 сумма 3597341 руб. 40 коп. (л.д. 60 - 61, т. 2).

Также, были представлены книга покупок за январь - сентябрь 2006 г. (л.д. 51 - 52, т. 1), книга продаж за январь - сентябрь 2006 г. (л.д. 53, т. 1), контракт от 28.04.2005 N 8991 на поставку импортного оборудования предприятием “Склострой Турнов ЦЗ“, Чешская Республика (л.д. 54 - 143, т. 1), паспорта импортных сделок, выписки банка по валютному счету, приходные ордера, карточки счета 51, 67 (л.д. 1 - 11, 12 - 13, т. 2), договор займа (л.д. 144, т. 1), платежные поручения по договору возмездного займа (л.д. 14, 15, т. 2), кредитный договор (л.д. 17 - 50, т. 2), журнал проводок (л.д. 148, т. 1), акты (л.д. 16, 51 - 52, 62, 66, т. 2).

Таким образом, заявителем представлен весь пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Из решения налогового органа следует, что одним из оснований отказа принятия к зачету НДС, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, является тот факт, что затраты заявителя по уплате НДС на таможне при использовании заемных средств
не обладают характером реальных и не могут быть приняты к вычету, характером реальных затрат могут обладать только уплаченный НДС за счет собственных денежных средств.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор возмездного займа N 01/08 от 02.08.2006 с ООО “Вега Инвест“ (л.д. 144, т. 1), который был погашен 28.11.2006 следующими платежами по платежным поручениям от 28.11.2006 N 41 на сумму 7214509 руб. 56 коп. и от 28.11.2006 N 40 на сумму 20822 руб. 19 коп. (л.д. 14, 15, т. 2).

Факт возврата заемных средств подтверждается также карточкой счета 67 (л.д. 12 - 13, т. 2), карточкой счета 51 (л.д. 1 - 11, т. 2), актом сверки взаиморасчетов (л.д. 16, т. 2).

Исходя из вышеуказанных норм НК РФ, установлено, что одним из условий произведения налогового вычета - фактическая уплата суммы НДС на таможне, не различая при этом источник и происхождение денежных средств, пошедших на ее уплату, не содержит положений, связывающих момент возникновения права на вычет НДС с исполнением налогоплательщиком обязанностей перед третьими лицами, вытекающих из договорных отношений, в том числе и по договору займа.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика. Налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих использование заемных средств для уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004 является неправомерной, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской
Федерации N 324-О от 04.11.2004, разъясняющим положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место только в случае, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, то есть в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке (в том числе и по договору займа), к моменту передачи его поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем (абз. 3 п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им на таможне, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.

Таким образом, ограничение права на вычет сумм НДС, уплаченных на таможне за счет заемных денежных средств, может иметь место только в отношении недобросовестных налогоплательщиков, действия которых направлены на неправомерное получение налогового вычета.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ответчиком не доказано то, что налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть с целью уклониться от уплаты налога либо необоснованно получить его
из бюджета.

Кроме того, в период оплаты НДС на таможне не было никаких оснований сомневаться в том, что договор возмездного займа не будет погашен в будущем, основываясь на том факте, что ООО “Вега Инвест“ заключило кредитный договор с Чешским экспортным банком N 20882 от 02.10.2006 на сумму 24000000 евро и осуществляет крупную инвестиционную программу по строительству производственных мощностей по производству стеклотары (л.д. 17 - 50, т. 2).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что заявитель не имел право зачесть НДС, уплаченный заемными денежными средствами таможне, не соответствует действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что не подтвержден факт принятия на учет основных средств, не может быть принят судом в связи со следующим.

В соответствии с контрактом от 28.04.2005 N 8991 заявитель приобрел у компании “Склострой Турнов ЦЗ“, Чешская Республика секционную машину АЛ 118-2 в разобранном виде.

Факт импорта подтверждается представленными в материалы дела ГТД N 10125022/300806/0001325 (л.д. 54 - 55, т. 2), ГТД N 10125022/230806/0001264 (л.д. 56 - 57, т. 2), ГТД N 10125022/210816/0001242 (л.д. 58 - 59, т. 2), ГТД N 10125022/180806/0001216 (л.д. 60 - 61, т. 2), которые имеют отметку таможенного органа “выпуск разрешен“.

Акт приема-передачи от 31.08.2006 подтверждает факт принятия ООО “Вега Инвест“ оборудования (секционная машина АЛ 118-2) по контракту от 28.04.2005 N 8991 (л.д. 62, т. 2).

Оборудование ставилось на учет на счет 08 по мере проведения таможенных процедур и получения разрешения на выпуск, о чем свидетельствует карточка счета 08.4 “внеоборотные активы“ (л.д. 70, т. 2).

Таким образом, утверждение налогового органа о том, что отсутствуют сведения, указывающие на дату фактического получения заявителем оборудования, не
соответствуют действительности.

Заявитель по договору аренды от 08.09.2006 N 1-А/06 (л.д. 63 - 65, т. 2) передал в аренду полученное оборудование ЗАО “Клин-стеклотара“ в соответствии с актом приема-передачи от 08.09.2006 (л.д. 66, т. 2).

В соответствии с п. 1.6 договора аренды N 1-А/06 ЗАО “Клин-стеклотара“ произвело монтаж оборудования, была проведена его опытная эксплуатация и испытание на производительность, в связи с чем, был составлен акт от 06.09.2006 (л.д. 69, т. 2).

Оборудование (секционная машина типа АЛ 118-2) была поставлена заявителем на учет как основное средство с оформлением акта приема-передачи основных средств N А-00000067 от 15.09.2006 - форма N ОС-1 (л.д. 51 - 52, т. 2) и инвентарной карточки учета основных средств по форме N ОС-6 (л.д. 53, т. 2).

Утверждение налогового органа о том, что в акте приема-передачи основных средств N 00000067 от 15.09.2006 должны содержаться подписи должностных лиц и печати организации - сдатчика объекта - “Склострой Турнов ЦЗ“, Чешская Республика, не соответствует действующему законодательству, так как фирма “Склострой Турнов ЦЗ“ является производителем оборудования и у нее оно не числится в составе основных средств, а является товаром, что соответствует п. 2 Письма Федеральной службы госстатистики от 31.03.2005 N 01-02-09/205 “О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N ОС-1 и ОС-4А“, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7.

Ссылка налогового органа на то, что в акте приема-передачи ОС N А-00000067 от 15.09.2006 отсутствуют подписи членов комиссии по приему-передаче основного средства в инвентарной карточке учета ОС-А-00000229 от 15.09.2006 (форма N ОС-6) по п. 4 нет отметки бухгалтерии о сдаче в аренду секционной машины типа
АЛ 118-2, инвентарная книга учета объектов основных средств (форма N ОС-6) не имеет подписи материально ответственного лица - главного бухгалтера, не соответствует действительности, так как все недостатки заполнения вышеуказанного акта были устранены заявителем.

Из решения налогового органа следует, что в книге покупок в строке N 7 указан НДС уплаченный на таможне в сумме 4803283 руб. 62 коп. без указания номеров ГТД и платежных поручений.

Однако ГТД и платежные документы были представлены в налоговый орган, что им не оспаривается.

Отсутствие указаний на ГТД и платежные поручения в книге покупок не могут ставить под сомнение сам факт оплаты НДС.

Указанные замечания носят технический характер и не опровергают факт оплаты НДС и постановки на учет полученного оборудования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает технические недочеты в заполнении учетных форм с возможностью зачета НДС.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Дополнительных сведений, касающихся постановки на учет оборудования налоговый орган к заявителя не запрашивал.

Таким образом, заявителем выполнены все требования налогового законодательства для принятия к зачету НДС, уплаченного на таможне в сумме 4803283 руб. 62 коп.

Довод налогового органа о неполучении ответов на запросы в ходе контрольных мероприятий не может быть принят судом в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика лежит на налоговых органах (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае МРИФНС РФ N 15 по Московской области не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в отзыве на заявление, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает решение МРИФНС РФ N 15 по Московской области от 19.01.2007 N 382 незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы ООО “Сити Гласс“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд установил, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права налогоплательщика, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ при возмещении расходов по уплате госпошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд по платежному поручению N 21 от 28.03.2007.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 181, 197 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области от 19.01.2007 N 382, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области в пользу ООО “Сити Гласс“ возврат государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.