Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 19.07.2007 по делу N А41-К2-23347/06 В удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения органа местного самоуправления в части площади предоставляемого земельного участка отказано правомерно, так как заявителю был предоставлен земельный участок с учетом фактически используемой площади земельного участка, необходимой для обслуживания находящегося на нем здания, что соответствует требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-23347/0619 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей М., И., при ведении протокола судебного заседания: К., при участии в заседании от заявителя: Т. - свидетельство серии 50 N 004087631 от 30.12.04; от ответчика: Д. - представитель по доверенности от 28.05.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года
по делу N А41-К2-23347/06, принятого судьей С., по заявлению ПБОЮЛ Т. к Администрации Озерского района о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Т. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения Главы Озерского района Московской области от 12.07.06 N 695-Р, а именно В части указания площади земельного участка в размере 343 кв. м и в части указания размера земельного участка 14 м в прилагаемом плане и обязании Главы Озерского района предоставить заявителю земельный участок площадью 460 кв. м, на котором расположены гаражи лит. “В“, “Д“ и “Е“ по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПБОЮЛ Т., не согласившись с решением суда, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения.

Представитель Администрации Озерского района возражал против доводов ПБОЮЛ Т. по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, Т. является собственником гаража общей площадью 46,10 кв. м, инв. N 1302, лит. В; гаража общей площадью 91,50 кв. м, инв. N 1302,
лит. Д; гаража общей площадью 91,60 кв. м, инв. N 1302, лит. Е, расположенных по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Ленина, 1 (л.д. 9 - 11).

02 июня 2006 года ПБОЮЛ Т. обратился к Главе Озерского района с просьбой предоставить земельные участки под гаражами лит. “В“, “Е“, “Д“ по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, 1 в собственность с выкупом общей площади 460 кв. м (л.д. 5).

12.07.06 Глава Озерского района издал распоряжение N 695-Р “О предоставлении земельного участка в собственность ПБОЮЛ Т. под гаражи, расположенные по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, 1“, согласно которому ПБОЮЛ Т. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 343 кв. м, расположенный по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, 1 под гаражи (л.д. 7).

Полагая, что названное распоряжение в части размера земельного участка является незаконным, ПБОЮЛ Т. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставленный распоряжением Главы Озерского района земельный участок соответствует требованиям пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Порядок приобретения прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения регламентирован статьей 36 Земельного кодекса РФ, согласно пункту 7 которой в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана) содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный
срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ. Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права следует, что фактическая площадь гаражей лит. “В“, “Е“, “Д“ составляет 229,2 кв. м, тогда как распоряжением Главы Озерского района N 695-Р ПБОЮЛ Т. был предоставлен земельный участок площадью 343 кв. м, т.е. с учетом фактически используемой площади земельного участка, необходимой для обслуживания здания, что соответствует требованиям вышеназванной нормы права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований на постановление Главы Озерского района от 22.03.04 N 41 не могут быть приняты во внимание, поскольку названное постановление принято во исполнение Закона Московской области “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории Московской области“ и закрепляет прилегающие к владениям территории и обязанность производить работы по уборке и благоустройству закрепленных территорий (л.д. 67), в связи с чем не может служить подтверждением фактического использования земельного участка собственником гаражей.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ПБОЮЛ Т. на пункт 6.38 СНиП 2.07.01-89*. Положения названной нормы применяются при проектировании новых объектов строительства (в т.ч. ведомственных гаражей) в производственных зонах городов, и только при проектировании гаражей от 100 автомобилей и более. В примечаниях к таблице 10 нет разрешения применять интерполяцию указанных в таблице значений при проектировании объектов с
меньшей вместимостью. В случаях проектирования строительства в иных зонах городов и с меньшим количеством автомобилей, для расчета площадей земельных участков как стоянок легковых автомобилей, так и гаражей, вне зависимости от ведомственной принадлежности и назначения, применяются положения пункта 6.36.

Согласно общим положениям СНиП II-89-90 нормы настоящей главы должны соблюдаться при проектировании генеральных планов новых, расширяемых и реконструируемых промышленных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов групп предприятий с общими объектами (промышленных узлов).

Однако, гаражи, принадлежащие ПБОЮЛ Т., являются самостоятельными строительными объектами и расположены в зоне регулируемой застройки, утвержденной генеральным планом г. Озеры, что было учтено при подготовке оспариваемого распоряжения. В зоне регулируемой застройки гаражи не могут использоваться в качестве промышленного предприятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и сводятся к иной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2007 года по делу N А41-К2-23347/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.