Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 20.07.2007 по делу N А41-К2-14571/05 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на землю, взыскания пени и штрафа удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, а при расчете земельного налога налоговый орган неправильно применил ставку земельного налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-14571/0520 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А., судей И., Ч., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании: от заявителя Р., дов. от 27.09.06, от ответчика Ф., дов. от 19.02.2007 N 03-1196, Ю., дов. от 04.06.2007 N 03-5598, М., дов. от 06.02.2007 N 03-833, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от
5 марта 2007 г. по делу N А41-К2-14571/05, принятое судьей К., по заявлению ЗАО “ЛАСС ФОРС“ к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Глас Форс“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 11.05.2005 N 11-53 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,60 руб., а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решением от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МРИ ФНС N 4 по Московской области от 11.05.2005 N 11-53 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., взыскания пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в сумме 23394 руб., доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., взыскания пени в размере 592433 руб., взыскания штрафа в сумме 427571,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением п. 1. ст. 252, п. 2 ст. 272, п. 1
ст. 247, ст. 253, п. 1 ст. 324, ст. ст. 318, 260 НК РФ, ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 35, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 8, 15 Закона РФ “О плате за землю“.

По мнению инспекции, выводы суда о недействительности оспариваемого решения налогового органа не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку обществом на выездную проверку не представлены акты на выполнение работ подрядной организацией по производственным помещениям машинно-вагонного цеха, составного цеха и содового цикла составного цеха, поэтому расходы по договору строительного подряда, произведенные ООО “Техстройплаза“ без соответствующих первичных бухгалтерских документов в сумме 3141383 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными расходами и учтены для целей налогообложения прибыли.

После проведенного с согласия организации осмотра помещений и территорий бывшего машинно-вагонного цеха и производственных помещений составного цеха установлено, что ремонтные работы фактически не производились.

Суд первой инстанции определением от 24.07.2006 неправомерно исключил протоколы осмотра помещений N 4 и 5, сославшись на то, что они были изготовлены через два дня после завершения проверки, поскольку п. 2 ст. 92 НК РФ позволяет проводить осмотр предметов вне рамок выездной налоговой проверки. Следовательно, осмотр помещений был произведен в рамках закона.

При проверке организации установлено грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль, так как при проведении других работ вместо запланированных никаких исправлений и уточнений в бухгалтерский и налоговый учет внесено не было. Доходы от уставной деятельности организации поступили на расчетный счет общества в полном объеме, а расходы организации списаны по окончании налогового периода 31.12.2003
на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, при этом расчеты с подрядчиком (ООО “Техстройплаза“) не производились, а денежные средства остались в распоряжении общества. Допрошенный в рамках оперативных мероприятий директор ООО “Мишероньская стеклотарная компания“ Ф.А. пояснил, что никакие организации кроме Рошальского РСУ ремонтно-строительные работы на территории завода не производили.

ЗАО “Глас Форс“ использует земельный участок площадью 66,87 га, в связи с чем инспекцией правомерно ему был начислен налог по фактическому пользованию с учетом существовавших на тот момент ставок налога.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа как необоснованное и незаконное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы как неосновательных. В дело представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, выслушав представителей налогового органа и представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки общества, проводившейся с 16.12.2004 по 14.02.2005 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 составлен акт от 31.03.2005 N 38, которым установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 233941 руб. и налога на землю в сумме 2166629 руб. (л.д. 64 - 84 том 1).

Рассмотрев материалы проверки, разногласия налогоплательщика по акту проверки заместителем руководителя инспекций принято решение от 11.05.2005 N 11-53, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 233941 руб., налог на землю в сумме 2166629 руб., взысканы пени
по налогу на прибыль в сумме 41941 руб., пени по налогу на землю в сумме 592433 руб., кроме того, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на землю в виде взыскания штрафа в размере 433326 руб. и по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения в течение одного налогового периода, выразившееся в отсутствии первичных документов, систематическом неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций по учету расходов, повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль в виде взыскания 23394 руб. штрафа (л.д. 85 - 95 том 1).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., пени в сумме 41941 руб., взыскания штрафа в размере 23394 руб., в части доначисления налога на прибыль за землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб. пени в сумме 592433 руб., взыскания штрафа в размере 427571,6 руб., общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд установил, что ЗАО “Глас Форс“ заключило с ООО “Техстройплаза“ договор от 07.07.2003 N 10 на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик обязан выполнить на объектах недвижимости ремонтно-строительные работы, перечень, сроки выполнения и стоимость которых перечислены в приложении N 1 (л.д. 61 - 64 том 2).

Стоимость выполненных работ отнесена обществом на расходы организации в декабре 2003 г. Объем, стоимость и сроки выполнения работ по договору определены по сметам N 1-26.

В связи с производственной необходимостью запланированные работы по ремонту помещений бывшего машинно-вагонного цеха, помещений составного цеха и помещений
содового цикла произведены не были, а были выполнены работы по ремонту железнодорожного пути.

Сметы и акты выполненных работ были представлены налоговой инспекции в ходе проверки, что ею не отрицается.

Таким образом, правильным соответствующим материалам дела является вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа не было оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 233941 руб. и 41941 руб. пени, а также взыскания по п. 3 ст. 120 НК РФ 23394 руб. штрафа по налогу на прибыль.

Суд установил, что налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и у налогового органа не было оснований для привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

Установлено, что площадь земельного участка, расположенного под железнодорожными путями и необходимая для их использования составляет 17608 x (5,5 + 0,4 + 0,4) = 110930,4 м2, что свидетельствует о неправомерности расчета инспекцией земельного налога, подлежащего уплате обществом, исходя из площади земельного участка 66,87 га.

Кроме того, суд установил, что налоговым органом при расчете земельного налога за 2003 г. неправильно применена ставка земельного налога 6,48 руб./м2, вместо 2,59 руб./м2.

Сославшись на ст. 9 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 “О плате за землю“ суд пришел к обоснованному выводу о том, что за земельный участок, занятый подъездными железнодорожными путями и необходимый для его использования, должна применяться ставка налога 0,518 руб., так как он находится вне населенных пунктов, а для земель транспорта устанавливается в этом случае ставка в размере 20% от средних ставок земельного налога, установленных в соответствии с приложением N 2 (таблица 1) к указанному закону для поселений, численностью
до 20 тысяч человек.

Таким образом, оснований для доначисления обществу земельного налога за 2003 г. в сумме 2137857,03 руб. у налогового органа не было и решение в этой части является недействительным.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 233941 руб., взыскания пени в сумме 41941 руб., взыскания 23394 руб. штрафа, доначисления налога на землю за второе полугодие 2003 г. в сумме 2137857,03 руб., взыскания 592433 руб. пени и 427571,60 руб. штрафа является недействительным.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 марта 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу А41-К2-14571/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ N 4 по Московской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Московской области 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет.