Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 по делу N А41-К2-13414/06 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий отказано правомерно, так как средства, затраченные на оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий, относятся в силу ст. 82 ФЗ “Об исполнительном производстве“ к расходам по совершению исполнительных действий и подлежат взысканию с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К2-13414/0623 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 07.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2007.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от заявителя Ч.Р., по доверенности от 31.12.2006 N 18, удостоверение адвоката от 13.09.2004 N 7395; от ответчика судебный пристав-исполнитель Ш., удостоверение ТО N 004403; 3-и лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП ПТТ ЖКХ МТО пос. Томилино Московской области на
решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 по делу N А41-К2-13414/06, принятое судьей З., по заявлению МУП ПТТ ЖКХ МТО пос. Томилино Люберецкого района Московской области к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного подразделения ГУ ФССП по Московской области, третье лицо-эксперт-оценщик М.Д., о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства муниципального территориального образования пос. Томилино Московской области“ (далее - МУП ПТТ ЖКХ МТО пос. Томилино МО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного подразделения ГУ ФССП по Московской области Ш. (далее - СПИ Ш., пристав), третье лицо - эксперт-оценщик М.Д., с учетом дополнений принятых судом, о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2006 о возмещении расходов по совершению исполнительских действий (л.д. 2 - 5 т. 1, 73 - 76 т. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 112 - 115 т. 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 120 - 125 т. 3).

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Пристав против удовлетворения жалобы возражал, по мотивам, изложенным в судебном акте, считая решение суда законным, жалобу - необоснованной.

Эксперт-оценщик М.Д., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и
установлено судом, с 10.03.2005 на исполнении у СПИ Ш. находится сводное исполнительное производство N 566-11/06 о взыскании с МУП “ПТТ ЖКХ пос. Томилино“ задолженности перед МУП “Люберецкий Водоканал“ в размере 19330597 руб. 19 коп. на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области.

В процессе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ш. 21.03.2006 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника (л.д. 22 т. 1).

18.04.2006 СПИ Ш. было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и назначен специалист М.Д. для оценки дебиторской задолженности МУП “ПТТ ЖКХ пос. Томилино“ (л.д. 23 т. 1).

18.05.2006 экспертом-оценщиком был представлен отчет об оценке дебиторской задолженности МУП “ПТТ ЖКХ пос. Томилино“ (л.д. 76 - 106 т. 1) и смета расходов на выполнение работ по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности (л.д. 75 т. 1). Согласно указанной смете расходы составили 460293 руб.

29.05.2006 судебным приставом-исполнителем Ш. было вынесено постановление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий, согласно которому с МУП “ПТТ ЖКХ пос. Томилино“ взыскано 460293 руб. расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 24 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением предприятие обратилось в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, апелляционный суд считает доказанным факт необходимости привлечения эксперта-оценщика для оценки дебиторской задолженности предприятия,
так как это постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 18.05.2006 было признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2006 по делу N А41-К2-12512/06 (л.д. 51 - 57 т. 1), оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 (л.д. 58 - 63 т. 1).

Оценка дебиторской задолженности производилась экспертом-оценщиком на основании договора N 5-ОЦ от 09.01.2004, заключенного между Главным управлением Министерства юстиции РФ по Московской области и ЗАО “Экспертиза и оценка“ (л.д. 62 - 65 т. 3). Тот факт, что оценка производилась сотрудником ЗАО “Экспертиза и оценка“ сторонами не оспаривается.

Данный договор носит гражданско-правовой характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 3.1 указанного выше договора, цена услуг оказанных по договору определяется по смете представленной ЗАО “Экспертиза и оценка“, которая согласовывается со старшим судебным приставом соответствующего подразделения службы судебных приставов.

Услуги, оказанные по договору, указаны в отчете N 25-06 (с приложениями) предоставляемом совместно со сметой расходов (л.д. 76 - 136 т. 1, 1 - 48 т. 2).

Смета расходов на выполнение работ по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности предприятия, на основании договора от 09.01.2004 N 5-ОЦ и дополнительного соглашения от 18.04.2006 N 4 была утверждена генеральным директором ЗАО “Экспертиза и оценка“ и согласована со старшим судебным приставом Люберецкого ПССП 18.05.2006 (л.д. 25 т. 1).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 82 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Согласно ст.
84 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Сумма, указанная в смете полностью совпадает с суммой взысканной приставом с предприятия на основании постановления о возмещении расходов по совершению исполнительских действий от 29.05.2006.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление пристава вынесено правомерно и не нарушает прав и законных интересов предприятия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А41-К2-13414/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Производственно-технический трест жилищно-коммунального хозяйства муниципального территориального образования пос. Томилино Московской области“ без удовлетворения.