Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К1-7549/04 Определение о возврате заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и признании недействительным зарегистрированного права собственности оставлено без изменения, поскольку указанное заявление подано по истечении установленного законодательством срока.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К1-7549/0418 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в Полном объеме 18 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от истца - С., представитель по доверенности от 21.03.07, от ответчика - ОАО “Ступинская металлургическая компания“ - З., доверенность N 13-6 от 09.01.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Турбоюнион“ на определение Арбитражного суда
Московской области от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К1-7549/04, принятое судьей К.Г.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Турбоюнион“ к открытому акционерному обществу “Ступинская металлургическая компания“, обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Ступинская металлургическая компания“, третье лицо - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Турбоюнион“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом “Ступинская металлургическая компания“ и открытому акционерному обществу (ОАО) “Ступинская металлургическая компания“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 17 сентября 2003 года N 3783, предметом которого является здание корпуса прокатно-литейного цеха, общей площадью 98395 кв. м, условный номер объекта 50:33:10:00761:0049, расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 19 и признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО “Торговый дом “Ступинская металлургическая компания“ на названное здание (т. 1 л.д. 7 - 10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Московская областная регистрационная палата (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области).

Определением от 20 апреля 2005 года Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО “Турбоюнион“ от иска и прекратил производство по делу (т. 1 л.д. 117).

Определением от 28 февраля 2007 года Арбитражный суд Московской области возвратил заявление ООО “Турбоюнион“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20 апреля 2005 года по настоящему делу (т 1 л.д. 118).

Суд первой инстанции возвратил заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам в связи с подачей его по истечении трехмесячного срока со дня открытия одного из обстоятельств, являющегося основанием для пересмотра судебного акта - день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 20.09.06 по делу N А80-82/2006 А80-117/2006, ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

Не согласившись с указанным определением, ООО “Турбоюнион“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и разрешить вопрос по существу (т. 1 л.д. 123-126).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является решение налогового органа (МИФНС N 46 по г. Москве) от 12.12.06 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании решения Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 20 сентября 2006 года по делу N А80-82/2006 А80-117/2006.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика ОАО “Ступинская металлургическая компания“ в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, ответчика ООО “Торговый дом “Ступинская металлургическая компания“, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с
пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года о прекращении производства по настоящему делу ООО “Турбоюнион“ просит пересмотреть ссылаясь на наступление вновь открывшихся обстоятельств, а именно - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 20 сентября 2006 года по делу А80-82/2006 А80-117/2006 и решение налогового органа (МИФНС N 46 по г. Москве) от 12.12.06 о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании названного решения по делу А80-82/2006 А80-117/2006.

ООО “Турбоюнион“ являлся третьим лицом по делу А80-82/2006 А80-117/2006, которым Арбитражный суд Чукотского Автономного округа признал недействительными (ничтожными) договор уступки (купли-продажи) доли в уставном капитале ООО “Турбоюнион“ между АО Металл Юнион СА и гр. М. от 21.06.04, договор уступки (купли-продажи) доли
в уставном капитале ООО “Турбоюнион“ между Фондом Аббата Штифтунг и гр. М. от 21.06.04, договор купли-продажи доли ООО “Турбоюнион“ между ООО “Инкорспецстрой“ и гр. М. от 09.07.04, применил последствия недействительности ничтожных сделок, обязал ИФНС N 30 по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, исключив ООО “Инкорспецстрой“ из раздела “Сведения об учредителях - юридических лицах“ и включив в указанный раздел акционерное общество Металл Юнион СА, исключить запись о Ж. как генеральном директоре (т. 2 л.д. 1 - 15).

Названное решение вступило в законную силу 20 октября 2006 года, что подтвердил в апелляционном суде представитель заявителя апелляционной жалобы.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц на основании названного решения по делу А80-82/2006 А80-117/2006 были внесены 12 декабря 2006 года. Пояснить, в связи с чем изменения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены лишь 12 декабря 2006 года представитель ООО “Турбоюнион“ в апелляционном суде не смог.

Основанием для пересмотра определения суда от 20 апреля 2005 года заявлено решение Арбитражного суда Чукотского Автономного округа от 20 сентября 2006 года по делу А80-82/2006 А80-117/2006, вступившее в законную силу 20 октября 2006 года. Заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявлено ООО “Турбоюнион“ 26 февраля 2007 года, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении установленного статьей 312 АПК РФ срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО “Турбоюнион“ заявлено не было.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО “Турбоюнион“ о пересмотре определения от 20 апреля 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной
жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что договор купли-продажи от 17 сентября 2003 года N 3783, о признании недействительным которого по настоящему делу заявлен иск, расторгнут соглашением N 6670 от 06.07.06, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 12 сентября 2006 года НА N 1195495.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2007 года по делу N А41-К1-7549/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.