Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К1-25631/06 В удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга по договорам строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты принятых по актам работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К1-25631/0618 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - И.Л.Н., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания К., при участии в заседании: от истца - С. - представитель по доверенности от 11.01.07, И.П.М. - генеральный директор, от ответчика - А. - представитель по доверенности от 04.07.07, И.А.Е. - представитель по доверенности от 04.06.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО
“Иванов и К“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-25631/06, принятое судьей М.В.В., по иску ООО “Иванов и К“ к ЗАО “Домогнеупор“ о взыскании 1602942 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Иванов и К“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Домогнеупор“ о взыскании суммы основного долга по договорам N 8/05, 9/05, 11/05 за выполненные в 2005 - 2006 гг. работы в размере 1233032 рубля, пени в размере 215751 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94159 рублей 30 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика по договору N 8/05 - 478619 рублей основного долга, пени в размере 148695 рублей, 303304 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору N 9/05 - 47011 рублей пени; по договору N 11/05 - 307010 рублей основного долга, 31884 рубля пени, 20083 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные издержки в размере 60000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО “Иванов и К“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь при этом на неполное и необъективное исследование всех представленных доказательств.

Представитель ЗАО “Домогнеупор“ в судебном заседании апелляционного суда возражал против
доводов ООО “Иванов и К“ и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 08 апреля 2005 года между ЗАО “Домогнеупор“ (Заказчик) и ООО “Иванов и К“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 08/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ограждения периметра территории предприятия в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, 24. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете N 1 от 07.04.05, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 14 - 16).

01 июля 2005 года между ЗАО “Домогнеупор“ (Заказчик) и ООО “Иванов и К“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 09/05 по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению капитального ремонта ограждения периметра территории предприятия в соответствии с условиями настоящего договора по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, 24. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете N 1 от 01.07.05, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 22 - 24).

01 ноября 2005 года между ЗАО “Домогнеупор“ (Заказчик) и ООО “Иванов и К“ (Подрядчик) был заключен договор подряда N 11/05, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по устройству щебеночной площадки у цеха технической керамики в соответствии
с условиями настоящего договора по адресу: г. Домодедово, ул. Станционная, д. 24. Виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете N 3 от 01.11.05, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 28 - 30).

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по названным договорам, ООО “Иванов и К“ указало, что в полном объеме исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актами приема работ, однако оплата за выполненные работы была произведена частично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что они не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в Технической документации и смете.

Из условий договоров подряда, представленных в обоснование исковых требований, следует, что виды работ, выполняемых Подрядчиком, определены в сметах, являющихся неотъемлемыми частями настоящих договоров. Стоимость работ по договорам определяется на основании утвержденной и согласованной сметы. Объемы выполненных работ по договорам подтверждаются актом приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно смете N 1 к договору N 08/05 от 08.04.05 сметная стоимость по договору составляет 841000 рублей (т. 1, л.д. 19 - 21).

Пунктами 4.5, 4.6 договора
N 08/05 установлено, что оплата работ производится поэтапно, в соответствии с планом-графиком. Заказчик не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет выполнения договора производится после передачи Подрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки объекта обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта Заказчиком, в том числе после устранения выявленных дефектов.

31 мая 2005 года ЗАО “Домогнеупор“ и ООО “Иванов и К“ подписали акт о приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 08/05 на сумму 841000 рублей (т. 1, л.д. 119 - 121).

Платежными поручениями от 18.04.05, 27.05.05, 14.06.05, 30.06.05 ЗАО “Домогнеупор“ перечислило ООО “Иванов и К“ в счет оплаты по договору N 08/05 сумму в размере 841000 рублей (т. 1, л.д. 122 - 125).

Согласно смете N 2 (09/05с) к договору N 09/05 от 01.07.05 сметная стоимость по договору составляет 1585618 рублей (т. 1, л.д. 130 - 132).

Пунктами 4.5, 4.6 договора N 09/05 установлено, что оплата работ производится поэтапно, в соответствии с планом-графиком. Заказчик не позднее, чем через 5 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ обязуется оплатить Подрядчику установленную стоимость работ этапа. Окончательный расчет выполнения договора производится после передачи Подрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки объекта обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта Заказчиком, в том числе после устранения выявленных дефектов.

25 октября 2005 года ЗАО “Домогнеупор“ и ООО “Иванов и К“ подписали акт о
приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 09/05 на сумму 1050000 рублей (т. 1, л.д. 133 - 135), 30.11.05 были подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 09/05 на сумму 535618 рублей (т. 1, л.д. 136 - 138).

Платежными поручениями от 28.07.05, 08.08.05, 18.08.05, 31.08.05, 07.11.05, 24.11.05, 26.12.05, ЗАО “Домогнеупор“ перечислило ООО “Иванов и К“ в счет оплаты по договору N 09/05 сумму в размере 1585618 рублей (т. 1, л.д. 139 - 145).

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре.

В договорах N 08/05, N 09/05 предусмотрена обязанность Заказчика перечислить Подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс на условиях, предусмотренных планом-графиком работ (приложение N 2) (п. 4.4).

Однако, планы-графики к названным договором не составлялись, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций за неперечисление авансовых платежей по договорам N 08/05, 09/05 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленный в материалы дела план-график (т. 1, л.д. 34) не содержит ссылок на какой-либо из вышеназванных договоров, указанная в нем сумма отличается от общей сметной стоимости работ по договорам, в связи с чем данный план-график не является планом-графиком (приложение N 2) в смысле пунктов 4.4 договоров N 08/05, 09/05.

Таким образом, ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязательность выплаты авансовых платежей по договорам необоснованны.

Пунктом 4.3 договоров N 08/05, 09/05, 11/05 предусмотрено, что стоимость работ может быть изменена только по соглашению
сторон.

Каких-либо соглашений об изменении сметной стоимости работ по договорам сторонами не составлялось и не подписывалось, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости работ сверх стоимости, установленной сметами к договорам, являются неправомерными.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя апелляционной жалобы на смету N 09/05с (т. 1, л.д. 25 - 27) на сумму 1752618 рублей. Согласно пункту 4.2 договора N 09/05 объемы выполненных работ по договору подтверждаются актом приемки работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По договору N 09/05 были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1585618 рублей (т. 1, л.д. 133 - 138), что соответствует смете N 2 (09/05с) к договору N 09/05 от 01.07.05.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления и расчету к нему (т. 2, л.д. 24 - 32), заявляя требования на основании договора N 09/05, истец также исходил из сметной стоимости по договору N 09/05 в размере 1585618 рублей.

Согласно смете N 3 к договору N 11/05 от 01.11.05 сметная стоимость по договору составляет 327000 рублей (т. 1, л.д. 31 - 33).

Пунктом 4.4 договора N 11/05 установлено, что окончательный расчет выполнения договора производится после передачи Подрядчиком результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки объекта обеими сторонами, в течение 5 банковских дней со дня подписания акта Заказчиком, в том числе после устранения выявленных дефектов.

27.06.06 ЗАО “Домогнеупор“ и ООО “Иванов и К“ подписали акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору N 11/05 на сумму 327000
рублей (т. 2, л.д. 4 - 6).

Платежными поручениями от 28.04.06, 29.06.06, 04.07.06 ЗАО “Домогнеупор“ перечислило ООО “Иванов и К“ в счет оплаты по договору N 11/05 сумму в размере 220000 рублей (т. 2, л.д. 11 - 13).

По состоянию на 31.01.07 с учетом взаиморасчетов по заключенным между ЗАО “Домогнеупор“ и ООО “Иванов и К“ договорам, задолженность ЗАО “Домогнеупор“ составила 29712 рублей (т. 2, л.д. 10).

Поскольку факт надлежащего исполнения обязательств в части оплаты принятых по актам работ подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2007 года по делу N А41-К1-25631/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.