Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 18.07.2007 по делу N А41-К1-1135/07 Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N А41-К1-1135/0718 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - Д., К.Г.А., при ведении протокола судебного заседания У., при участии в заседании: от истца - Щ., доверенность от 26.07.06, от ответчика - П., удостоверение адвоката N 4640 от 28.03.03, доверенность от 19.02.07, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АСМАП-Логистик“ на решение Арбитражного суда Московской области от
11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1135/07, принятое судьей К.И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “АСМАП-Логистик“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТЭК ГлобалТрансСервис“ о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “АСМАП-Логистик“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТЭК ГлобалТрансСервис“ о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки в размере 2296764 руб. 82 коп., а также компенсации расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 22983 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 2 - 3).

Решением от 11 апреля 2007 года Арбитражный суд Московской области в иске отказал (т. 1 л.д. 143 - 145).

Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков, а также право истца на предъявление такого требования.

Не согласившись с данным решением, ООО “АСМАП-Логистик“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 3 - 6 т. 2).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочный вывод суда о незаключенности договора от 15.09.05 N 111 на перевозку грузов автомобильным транспортом; суд не принял во внимание, что истец возместил в добровольном порядке стоимость утраченного груза грузоотправителю - ЗАО “Шварскопф и Хенкель“, поэтому как у экспедитора у истца возникло право на предъявление такого иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, пробил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении
отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора перевозки в размере 2296764 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нормы статей 309, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 - 8 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, указывает на то, что ответчиком был утрачен груз, принятый им для перевозки на автомобиле в соответствии с условиями договора N 111 перевозки грузов от 15.09.05. Причиненные убытки истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 111 от 15.09.05.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить убытки наступает при наличии в совокупности следующих условий: факта ненадлежащего исполнения обязательства, доказанности размера возникших у кредитора убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой
связи убытков и размер этих убытков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 03 января 2005 года между ООО “АСМАП-Логистик“ (исполнитель) и ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого исполнитель принял на себя организацию перевозок грузов в международном и внутригосударственном автомобильном сообщении (т. 1 л.д. 111 - 119).

15 сентября 2005 года между ООО “АСМАП-Логистик“ (заказчик) и ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“ (исполнитель) был подписан договор N 111 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 7).

Истец ссылается на то, что согласно заявке ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ на организацию перевозки от 26.12.06, истец направил ответчику договор-заявку от 26.12.05, N 8/872 (т. 1 л.д. 14), в которой предлагалось осуществить перевозку груза (грузовладелец - ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“, получатель - ООО “Скрин“) по маршруту г. Москва - г. Сыктывкар с датой подачи транспортного средства под загрузку 27 декабря 2005 года. Перевозка осуществлялась в соответствии с товарно-транспортной накладной от 27 декабря 2005 года N 0720, по которой товар согласно накладным N 157431 и 157370 от 26 декабря 2005 года на общую сумму 2296764 руб. 82 коп. был принят перевозчиком для перевозки на автомобиле МАЗ г/н Е 761 РМ 64, но в ходе перевозки груз был утрачен ответчиком и до настоящего времени груз по назначению не доставлен.

Однако, апелляционный суд считает недоказанными доводы истца о наличии вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Суд первой инстанции в силу норм ст. 432 ГК РФ сделал правильный вывод о незаключенности договора N 111 от 15.09.05 ввиду отсутствия в
нем ряда существенных условий, предусмотренных ст. 798 ГК РФ, а именно условий об объеме, сроках перевозки, условия подачи заявок и автомобильного транспорта, порядка расчетов и суммы договора.

Также дана правильная оценка заявке N 8/872 на перевозку груза от 26 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 14) и товарно-транспортной накладной N 0720 от 27 декабря 2005 года (т. 1 л.д. 15) как не соответствующих форме, предусмотренной для данных документов действующим законодательством.

Согласно статье 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР на перевозку грузов грузоотправитель представляет в автотранспортное предприятие или организацию при наличии годового договора на перевозку грузов соответствующую заявку, а при отсутствии годового договора - разовый заказ. Форма заявок и порядок их представления устанавливаются в Типовом годовом договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом. Форма разовых заказов и порядок их представления и оформления устанавливаются Министерством автомобильного транспорта РСФСР.

В данном же случае заявка N 8/872 от 26.12.05, на которую истец ссылается, не отвечает требованиям Типового договора, поскольку в ней отсутствуют данные о наименовании груза, весе груза, классе груза, расстоянии перевозки, тарифе за тонну, условия перевозки и оплаты.

Кроме того, товарно-транспортная накладная N 0720 от 27 декабря 2005 года не может быть оценена судом как договор перевозки, поскольку не имеет никаких реквизитов ответчика (т. 1 л.д. 15).

Представленные накладные N 157370-1 и 157431-1 не устраняют порока несоблюдения формы заявки N 8/872 от 26.12.05 и товарно-транспортной накладной N 0720 от 27.12.05 и не могут быть допустимыми доказательствами (т. 1 л.д. 17 - 83).

Истцом также не доказано, что от ответчика для осуществления перевозки груза прибыло лицо, обладающее удостоверением и путевым листом, оформленным
ООО “ТЭК ГлобалТрансСервис“, как того требуют нормы статьи 50 Устава автомобильного транспорта РСФСР и параграфа 16 раздела 2 Правил при приемке груза к перевозке.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на добровольное возмещением им ЗАО “Шварцкопф и Хенкель“ стоимости утраченного груза не свидетельствует о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика стоимости утраченного груза, о принятии которого ответчиком, истцом надлежащих доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как несостоятельные, поскольку по существу не влияют на правильные выводы суда первой инстанции относительно существа заявленного требования.

Руководствуясь статьями 258, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1135/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.