Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007, 19.07.2007 по делу N А40-27310/07-79-196 В удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и приостановлении исполнительного производства отказано, поскольку неналожение судебным приставом-исполнителем ареста на помещения одновременно с возбуждением исполнительного производства не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 июля 2007 г. Дело N А40-27310/07-79-19619 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО “КРУС“, ответчик/заинтересованное лицо: СПИ 2-го МР отдела по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве К., 3-е лицо - ТУ ФАУФИ РФ, об оспаривании действий СПИ и приостановлении исполнительного производства N 8-24449/210-07, при участии: от заявителя - М. - дов. от 20.06.2006, от судебного пристава-исполнителя - СПИ К. - служ. уд. ТО 003142 от 03.06.2005,
после перерыва: от заявителя - М. - дов. от 20.06.2006, Ч. - ген. дир. (протокол N 1 от 29.10.2004 общего собрания учредителей); от Теруправления ФАУФИ - А. - дов. от 06.10.2006 N 30-17/11159

УСТАНОВИЛ:

ООО “КРУС“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя К. в части неисполнения им норм Законов, изложенных в ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“, п. п. 4, 5 ст. 9, п. 7 ст. 20, 31 ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также приостановить исполнительное производство от 03.04.2007 N 8-24449/210-07.

Для проверки уведомления 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства, а также для его надлежащего уведомления 3-го лица в судебном заседании 05.07.2007 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16-30 10.07.2007. Для предоставления 3-му лицу возможности ознакомиться с материалами дела в судебном заседании 10.07.2007 объявлялся перерыв до 10-30 16.07.2007.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 8-24449/210-07 отправлена судебным приставом-исполнителем 16.04.2007 с задержкой в 12 дней. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 7 ст. 20 указанного Закона, поскольку 15.05.2007 ООО “Крус“ предъявило в Арбитражный суд г. Москвы иск об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель К., однако последний не приостановил исполнительное производство N 8-24449/210-07, а предъявил обществу уведомление от 17.05.2007 об исполнении требований исполнительного документа, требуя до 30 мая 2007 г. освободить арендуемые помещения.

3-е лицо (должник по
исполнительному производству) просит в удовлетворении требований отказать, по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

03.04.2007 на основании исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АСС-4835 по делу N А40-64102/06-64-415 (09АП-283/2007-ГК) судебным приставом-исполнителем К. было возбуждено исполнительное производство за N 8-24449/210-07 о выселении ООО “КРУС“ из помещений, расположенных по адресу: город Москва, Спартаковская пл., д. 14 стр. 2, 3, 4 общей площадью 6509,7 кв. м.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена заявителю 16.04.2007 и им получена 24.04.2007 (л.д. 15).

Постановлением от 03.05.2007 судебный пристав-исполнитель взыскал с заявителя исполнительский сбор в размере 5000 руб., который фактически был уплачен заявителем (л.д. 49).

17.05.2007 во 2-й Межрайонный отдел ССП по ЦАО Москвы поступили обращения заявителя, в которых последний информировал судебного пристава-исполнителя о подаче в Девятый апелляционный арбитражный суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А40-64102/06-64-415, о предъявлении иска в Арбитражный суд г. Москвы об исключении из описи имущества, на которое обращено взыскание, и об обязательности приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем К. было вынесено уведомление от 17.05.2007, которым заявителю было предписано исполнить требования исполнительного листа Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09 ААС-4835 по делу N А40-64102/06-64-415, в противном случае, о чем судебный пристав-исполнитель уведомлял заявителя и 3-е лицо, принудительное исполнение требований этого исполнительного документа состоится 30.05.2007 в 10-00 по адресу: Москва, ул. Спартаковская, д. 14, стр. 2, 3, 4.

30.05.2007 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выходе на территорию, подписанный генеральным директором заявителя, в соответствии с которым заявитель был уведомлен
о том, что принудительное исполнение требований исполнительного документа состоится 08.06.2007.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64102/06-64-415 приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с представлением указанного определения генеральным директором заявителя судебному приставу-исполнителю исполнительные действия по выселению должника ООО “КРУС“ 08.06.2007 не состоялись, о чем судебным приставом-исполнителем К. был составлен акт (л.д. 38 - 39).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.07.2007 N КГ-А40/4477-07 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 N 09АП-283/2007-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-64102/06-64-414 оставлено без изменения, приостановление исполнения указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2007 N КГ-А40/4477-07 отменено.

В соответствии со ст. 197, ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Вместе с тем, по данному делу такие обстоятельства судом не установлены.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока, установленного п. 4 ст. 9 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не является основанием в данном случае для удовлетворения заявленных требований. В любом случае заявитель обязан в силу ст. 16 АПК РФ исполнить вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, как и требования судебного пристава-исполнителя по исполнению такого акта согласно ст. 4 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В п. 5 ст. 9 ФЗ
“Об исполнительном производстве“ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя произвести опись имущества должника и наложить на него арест одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, а не его обязанность.

Не наложение же судебным приставом-исполнителем ареста на помещения одновременно с возбуждением исполнительного производства какие-либо права и охраняемые законом интересы заявителя не нарушает.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327 АПК РФ исполнительное производстве может быть приостановлено арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, по заявлению взыскателя, должника судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в арбитражные суды с таким заявлением, а вопросы приостановления исполнительного производства в его компетенцию не входят.

Доводы заявителя об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий документально не подтверждены.

Доводы же заявителя о наличии угроз и применении силы в ходе исполнительного производства не могут быть рассмотрены в рамках арбитражного судопроизводства.

С учетом изложенного оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. ст. 20, 21 ФЗ “Об исполнительном производстве“, не имеется.

Проверив действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя К. на соответствие ФЗ “Об исполнительном производстве“, руководствуясь ст. ст. 71, 167 - 170, 198, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении жалобы ООО “КРУС“ на действия судебного пристава-исполнителя К., о приостановлении исполнительного производства N 8-24449/210-07 от 03.04.2007 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.