Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-24938/07-79-172 Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства удовлетворено, поскольку факт нарушения заявителем законодательства не установлен и опровергается представленными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А40-24938/07-79-172

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Правительства Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области

3-е лицо: ЗАО “СК Донстрой“

о признании недействительными решения и предписания

при участии - от заявителя И. - дов. от 07.06.2007 г. N 4-47-9603/7, от Управления ФАС Х. - дов. от 09.04.2007 г. N 3-36, Е. - дов. от 04.04.2007 г. N 3-33, от 3-го лица К. - дов. от 09.07.2007 г.,
Ш. - дов. от 04.06.2007 г. N 1/1-06-ск, О. - дов. от 04.06.2007 г. N 1/06-СК (адвокат)

установил:

оспариваются решение и предписание от 21.02.2007 г., принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее Управление) по делу N 3-24-45/06.

Оспариваемым решением Правительство Москвы признано нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее Закон о защите конкуренции) в части принятия акта, ограничивающего конкуренцию, путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

На основании оспариваемого решения заявителю выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым Правительство Москвы обязано в срок до 20.05.2007 г. прекратить указанное нарушение и привести в соответствие с антимонопольным законодательством распоряжение Правительства Москвы N 2738-РМ от 30.12.2005 г. “О сносе ветхого здания по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4, проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 и гаража по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4 (Центральный административный округ г. Москвы)“, исключив возможность выделения земельного участка для ЗАО “СК Донстрой“ под строительство многофункционального жилого комплекса без проведения аукциона (конкурса).

Как следует из содержания оспариваемого решения, Комиссия Управления при его вынесении исходила из того, что указанным выше распоряжением 3-му лицу предоставляется преимущественное право по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке жилищного строительства, потенциальными участниками этого рынка, в то время как аукционная процедура по выделению земельного участка по адресу: 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 общей площадью 0,6 га не проводилась, в связи с чем эта Комиссией сделан вывод о том, что данное распоряжение ограничивает конкуренцию.

Суд посчитал
возможным на основании ходатайства представителя заявителя восстановить срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что к спорным правоотношениям применяется ст. 30 Земельного кодекса, указывая, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение договора аренды земельного участка на период проектирования и строительства объектов без проведения аукциона.

Представители Управления просят в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 1-й Смоленский пер., вл. 19-21, предоставлен 3-му лицу с нарушением императивной нормы ст. 30.1 Земельного кодекса РФ, предусматривающей возможность предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на аукционе.

3-е лицо заявленные требования поддержало по мотивам, изложенным отзыве, считая, что в данном случае земельный участок мог быть предоставлен без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.12.2005 г. N 2738-РП О сносе ветхого здания по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4, проектировании и строительстве многофункционального комплекса по адресу: 1-й Смоленский пер., вл. 19-21 и гаража по адресу: 1-й Николощеповский пер., д. 20/4, принятым в целях выполнения программы жилищного строительства и ликвидации ветхого и аварийного фонда, обеспечения выполнения программы жилищного строительства по городскому заказу за счет строительства коммерческого жилья, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано в установленный срок с момента представления акта разрешенного использования земельного участка оформить инвестору (3-му лицу) право пользования земельными участками на период проектирования строительства.

В соответствии с п. 1
ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Под конкуренцией в силу п. 7 ст. 4 данного Закона понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Однако по настоящему спору судом не установлено, что названное распоряжение Правительства Москвы от 30.12.2005 г. N 2738-РП является актом, который может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и препятствовать осуществлению деятельности каких-либо хозяйствующих субъектов.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 настоящего Кодекса.

Статьей 30 Земельного кодекса РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, который предусматривает возможность предоставления таких земельных участков без проведения
торгов, в том числе в аренду. В соответствии с указанным порядком основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 Земельного кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) (п. 7 ст. 30 Земельного кодекса РФ).

Спорное же распоряжение от 30.12.2005 г. N 2738-РП принято заявителем в пределах своей компетенции, а, поскольку в установленном порядке это распоряжение не оспаривалось, оно может являться основанием для заключения с 3-м лицом договора аренды земельного участка. При этом в рамках настоящего спора с учетом предмета заявленных требований суд не вправе давать оценку этого распоряжения на предмет его соответствия гражданскому законодательству.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что само по себе предоставление 3-му лицу земельного участка без проведения аукциона при отсутствии признаков ограничения конкуренции не свидетельствует об ограничении конкуренции, как и не может служить основанием для признания заявителя нарушившим п. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. Сведения о каких-либо конкретных хозяйствующих субъектах, осуществлению деятельности которых на рынке жилищного строительства указанное распоряжение препятствует, в оспариваемых актах отсутствуют.

Кроме того, при принятии оспариваемых актов Управление превысило свою компетенцию, поскольку вопросы о законности указанного распоряжения, в том числе о порядке предоставления земельного участка, могут решаться в судебном порядке (соответствующим судом), антимонопольный же орган вправе оценивать соответствующие акты государственных и иных органов только с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства. Судом же при разрешении данного спора такие нарушения антимонопольного законодательства при принятии заявителем указанного распоряжения, как отмечено выше, не
установлены.

Также суд принимает во внимание, что спорное распоряжение от 30.12.2005 г. N 2738-РП было принято до вступления в действие Закона о защите конкуренции, а оспариваемые акты направлены на вмешательство в компетенцию Правительства Москвы, действия либо акты (решения) которого могут быть оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для принятия оспариваемых актов.

Проверив оспариваемые акты на соответствие Закону о защите конкуренции, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными решение от 21.02.2007 г. и предписание от 21.02.2007 г. N 3-24-45/06 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве и Московской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.