Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-19135/07-2-66 Заявление о признании недействительным предписания уполномоченного органа о неправомерности оплаты за счет средств федерального бюджета затрат на услуги по захоронению отходов удовлетворено, так как в соответствии с гражданским законодательством оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а также в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А40-19135/07-2-66

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“

к Территориальному управлению Росфиннадзора по Московской области

о признании незаконным предписания от 01.03.2007 г. N 48-01-23/19

в заседании приняли участие:

от заявителя: Х. - дов. N 51 от 05.06.2007 г.

от ответчика: З. - дов. N 56 от 21.12.2006 г.; Б. - дов. N 9 от 08.06.2007 г.; Ч. - дов. N 10 от 09.07.2007 г.

установил:

в
судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2007 г. по 10.07.2007 г.

ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ (далее - ФГУП или Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 01.03.2007 г. N 48-01-23/19 о неправомерности оплаты ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ за счет средств федерального бюджета следующих позиций: 1) возмещение расходов ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ на страхование строительных рисков и гражданской ответственности за 2006 год в сумме 16 201303 (шестнадцать миллионов двести одна тысяча триста три) руб. по государственным контрактам от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05, от 23.05.2006 г. N ГК-03-02/06, от 29.09.2006 г. N ГК-9/05; 2) оплата ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10366,4 тонн на полигоне “Саларьево“ на сумму 3 554 074 (три миллиона пятьсот пятьдесят четыре тысячи семьдесят четыре) руб. по государственному контракту от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05.

В обоснование заявленных требований ФГУП ссылается на следующие обстоятельства.

По итогам проведения открытых конкурсов на выполнение работ по объекту, Федеральным агентством воздушного транспорта, Предприятием и подрядчиком были заключены государственные контракты от 30.12.2004 г. N ГК048-09/05, от 23.05.2006 г., N ГК-03-02/06, от 29.09.2006 г. N ГК-9/05 (далее - государственные контракты).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Порядок определения цены работ по договору подряда, в том
числе и строительного, установлен в ст. 709 ГК РФ. В соответствии с п. 2 указанной статьи, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

Согласно п. 3.1 Методики под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствии с Методикой, а также Письмом Госстроя России от 18.07.2002 г. N НЗ-3942/07 средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

При составлении сметной стоимости строительства для участия в размещении заказа подрядчик руководствовался названной Методикой и включил в составе своей конкурсной заявки в перечень затрат подрядчика затраты на страхование строительных рисков и гражданской ответственности.

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства объекта, входящему в состав проектной документации, получившей положительное заключение Главной государственной экспертизы от 09.10.2006 г. N 763-06ЯТЭ-2086/04, средства на покрытие затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества; в т.ч. строительных рисков, включены в гл.
9 “Прочие работы и затраты“ сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 27, п. 3 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Поскольку подписание государственных контрактов на выполнение работ на объекте осуществлялось по результатам размещения заказов, заключение государственных контрактов с подрядчиком по цене и на условиях, указанных в соответствующих конкурсных заявках, правомерно.

Ревизионной комиссией Территориального Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области по результатам проверки было указано на неправомерность компенсации затрат подрядчика по страхованию в связи с отсутствием указания на возможность такой компенсации в тексте государственных контрактов.

В соответствии со статьей 742 Гражданского кодекса государственным контрактом может быть предусмотрена обязанность уполномоченной стороны по страхованию соответствующих рисков и гражданской ответственности.

Согласно со ст. 14 п. 14.1 государственного контракта от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05, ст. 15 п. 15.1 государственного контракта от 23.05.2006 г. N ГК-03-02/06 и ст. 16 п. 16.1 государственного контракта от 29.09.2006 г. N ГК-9/05 уполномоченной стороной по страхованию строительных рисков и гражданской ответственности является подрядчик. Страхование осуществляется за счет и в интересах подрядчика,

Компенсация произведенных затрат подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности на объекте предусмотрены сводным сметным расчетом, суммы компенсации включены в цену государственного контракта, Предприятие правомерно компенсировало подрядчику указанные затраты на страхование объекта.

Отсутствие в тексте государственных контрактов прямого указания на последующую компенсацию затрат подрядчика на страхование строительных рисков
и гражданской ответственности, осуществленных за свой счет и в свою пользу не влияет на правомерность фактического возмещения таких затрат подрядчику.

В ходе выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05 (далее - контракт) при выравнивании существующего покрытия РД-8, подрядчиком представлены к сдаче и оплате работы по захоронению строительных отходов согласно акту от 25.12.2006 г. N 29. Затраты на захоронение отходов предусмотрены локальными сметными расчетами, входящим в состав проектной документации, получившей положительное заключение Главной государственной экспертизы от 09.10.2006 г. N 763-06/ГГЭ-2О86/О4 в составе стоимости строительства объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ и статьей 18 контракта подрядчиком для выполнения работ по захоронению строительных отходов были привлечены субподрядчики, что подтверждается соответствующими субподрядными договорами.

Фактическое выполнение работ по захоронению строительных отходов в объеме 10920 тонн подтверждается представленными подрядчиком талонами за ноябрь - декабрь 2006 года в количестве 546 (пятьсот сорок шесть) штук.

Размер затрат подрядчика на услуги по захоронению отходов на полигоне “Саларьево“ согласно разделу “Выравнивание существующего покрытия РД-8“ вышеуказанного акта составляет 2 814 464 (два миллиона восемьсот четырнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 86 копеек. В связи с этим, сумма компенсации данных затрат, указанная в предписании не соответствует сумме, которая указана в акте приемки выполненных работ по захоронению отходов.

Выводы, изложенные в предписании и заключении от 26.02.07 г., в части указания на то, что оплата работ субподрядчиков по захоронению строительных отходов подрядчиком, осуществленная только в 2007 году, влечет неправомерность возмещения данных расходов подрядчику в декабре 2006 года, ошибочны.

ТУ Росфиннадзора по Московской области по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого предписания.
Ответчик также указывает на то, что в рассматриваемом случае расходы, не предусмотренные договорами (госконтрактами), не подлежат оплате средствами федерального бюджета согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.

Оплатив средствами федерального бюджета расходы подрядчика по возмещению его затрат на страхование строительных рисков, не предусмотренных госконтрактами, Предприятие - получатель средств федерального бюджета нарушило бюджетное законодательство РФ и допустило незаконное расходование средств федерального бюджета 2006 года на сумму 16201303 рублей.

Бюджетополучатель не вправе расходовать средства федерального бюджета текущего года и на цели, расходы по которым подлежат оплате в последующие бюджетные годы. (Согласно ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря).

Что касается неправомерности расходования средств федерального бюджета 2006 года в сумме 3554074 руб., то она обусловлена затратами на услуги по захоронению отходов на полигоне “Саларьево“, факт выполнения которых в 2006 году не подтвержден. Частью 4 ст. 251 Бюджетного кодекса РФ определено, что основанием для совершения расходования средств федерального бюджета является подтвержденное денежное обязательство федерального бюджета.

Статьей 163 Бюджетным кодексом Российской Федерации на бюджетополучателя возложена обязанность эффективно и по целевому назначению использовать бюджетные средства. Предприятие не выполнило в 2006 году обязанности, предусмотренные ст. 163 БК РФ, и неправомерно израсходовало средства федерального бюджета 2006 г. с нарушением законодательно установленного порядка санкционирования расходования средств федерального бюджета.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным предписания ТУ Росфиннадзора в Московской области от 01.03.2007 г. N 48-01-23/19 о неправомерности оплаты ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов) за счет средств
федерального бюджета в части позиции: оплата ЗАО “Объединение “Ингеоком“ затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне “Саларьево“ на сумму 3 554 074 руб. по госконтракту от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05.

Из представленных материалов следует, что ТУ Росфиннадзора по Московской области проведена проверка эффективности расходования дополнительных средств, предусмотренных на реализацию Федеральных целевых программ и Федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 г. в ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (“Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигация и управление воздушным движением“).

По результатам проверки составлен акт от 06.02.2007 г., на основании которого вынесено предписание N 48-01-23/19 от 01.03.2007 г.

Проверкой установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 1739-р “О распределении дополнительных государственных вложений по стройкам и объектам, включенным в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2006 г., финансируемых за счет государственных капитальных вложений, предусмотренных на реализацию федеральной адресной инвестиционной программы на 2006 г.“, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. N 140р, в целях реализации Федерального закона от 01.12.2006 N 197-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О федеральном бюджете на 2006 год“, утверждены дополнительные капитальные вложения по реализации проекта “Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением“ в сумме 1 000 000 тыс. рублей.

Указанные дополнительные средства (лимиты бюджетных обязательств) доведены до Предприятия расходным расписанием от 19.12.2006 N 107/79522/046. Также, согласно выписке из лицевого счета получателя средств федерального бюджета за 20.12.2006 неиспользованные лимиты бюджетных обязательств на начало дня составляли 3
030 950 273,84 рубля.

За период с 20.12.2006 по 31.12.2006 Предприятие перечислило в оплату за строительно-монтажные работы, услуги и оборудование по объекту “Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением“ 1 969 363 550,34 рублей.

Титульный список переходящей стройки на 2006 год (федеральная адресная инвестиционная программа “Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы), подпрограмма “Гражданская авиация“) по объекту “Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением“ утвержден руководителем Федерального агентства воздушного транспорта (далее Росавиация) 21.12.2006 г.

Согласно титульному списку сроки строительства определены с 2005 по 2010 год.

Проектно-сметная документация по данному объекту разработана ФГУП ГПИ и НИИ ГА “Аэропроект“ и утверждена распоряжениями руководителя Росавиации.

Генеральными подрядными организациями в титульном списке определены ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ и ОАО “Корпорация Трансстрой“.

Капитальные вложения за счет средств федерального бюджета по утвержденной проектно-сметной документации в ценах 2006 года предусмотрены титульным списком в размере 19 283,3 млн. руб., в т.ч. на 2006 год в размере 2200,0 млн. рублей.

В 2006 году за счет средств федерального бюджета (в том числе дополнительных средств) были оплачены выполненные работы и оборудование по следующим государственным контрактам:

Государственный контракт N ГК-48-09/05 (855-12/2004) от 30.12.04. Заключен между Предприятием (заказчик-застройщик) и ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“ (подрядчик) в соответствии с результатами конкурса (уведомление N НШ1.13-1253 от 21.12.04) на выполнение “под ключ“ работ, предусмотренных проектной документацией по объекту “Комплекс сооружений на территории аэродрома аэропорта “Внуково“, включающий искусственную взлетно-посадочную полосу-2, примыкающие к ней участки рулежных дорожек, перрон перед МПТ и все входящее в их состав инженерное обеспечение, предусмотренное проектом, включая оборудование“.

Цена контракта определена в сумме
1 310 000 000 руб., годовые объемы выполняемых подрядчиком работ определяются исходя из установленных годовых лимитов бюджетных ассигнований.

Контрактом предусмотрено индексирование стоимости выполненных работ при изменении индексов цен на строительные материалы, изделия, машины, механизмы и оборудование и индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ, согласно прилагаемому к контракту графику, определены с января по ноябрь (без указания года).

Контрактом предусмотрены, в частности, следующие обязательства подрядчика: поставка всех необходимых материалов и оборудования на условиях франко-строительная площадка; осуществление за свой счет уборки строительной площадки от отходов строительства; страхование за свой счет и в свою пользу различных рисков и гражданской ответственности, связанных с выполнением работ.

В нарушение требований п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ в контракте отсутствуют конкретные условия о выплате неустойки при нарушении исполнителем его условий, а лишь содержится пункт об ответственности сторон за неисполнение обязательств “в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством“.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.04.05 к вышеуказанному контракту установлено, что контракт вступает в силу с даты подписания настоящего соглашения, т.е. с 27.04.05.

В связи с тем, что ассигнования на 2005 год были определены Правительством РФ в размере 1 000 000 000 руб., стороны утвердили “Распределение объемов и стоимости работ на 2005 год“ в указанном размере, а также новый график производства работ на 2005 год со сроками с марта по октябрь.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.06.05 предусмотрено уменьшение стоимости работ на 2005 год до 990 000 000 руб. и утвержден новый график производства работ на 2005 год.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.12.2005 г. увеличена цена контракта до 1 977 169 946 руб. и
стоимость работ на 2005 год до 1 499 184 999 руб. Указанные суммы рассчитаны с учетом коэффициента тендерного снижения, равного 0, 997. Кроме того указано, что к моменту подписания настоящего дополнительного соглашения подрядчиком выполнены все указанные работы по 2005 году.

В соответствии со ст. 14, п. 14.1 госконтракта, страхование различных рисков и гражданской ответственности, связанных с выполнением работ, производится подрядчиком за свой счет и в свою пользу. Однако, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (ф. N КС-3) от 25.12.2006 г. N 7, ФГУП были неправомерно возмещены расходы ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“ на создание страхового фонда в сумме 12 271 518,56 руб. (включая НДС), в т.ч. в 2005 году - 9 050 000,56 рублей.

Государственный контракт N ГК-03-02/06 (351-05/2006) от 23.05.06 г. заключен между Росавиацией (государственный заказчик), Предприятием (заказчик-застройщик) и ЗАО “Объединение ИНГЕОКОМ“ (подрядчик) в соответствии с результатами конкурса (протокол N 3 заседания конкурсной комиссии от 04.05.06) на выполнение “под ключ“ работ по объекту “Реконструкция и развитие аэропорта Внуково. Аэродром, средства посадки, радионавигации и управления воздушным движением (2-й этап 2-го пускового комплекса и метеорадиолокатора МРЛ-5, входящего в 1-й пусковой комплекс)“ в течение 9 месяцев без указания конкретных сроков согласно прилагаемому графику.

Цена контракта определена в сумме 3 641 108 800 руб., годовые объемы выполняемых подрядчиком работ определяются исходя из установленных годовых лимитов бюджетных ассигнований на основании доп. соглашений.

В акт о приемке выполненных работ и затрат (ф. N КС-2) от 25.12.2006 г. N 29 ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ в раздел “Выравнивание существующего покрытия РД-8“, позиция 3 включило затраты на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне “Саларьево“ на сумму 3 554 074,7 руб.

Суд установил, что выводы проверяющих относительно неправомерного израсходования средств федерального бюджета 2006 года, выделенных ФГУП на реконструкцию и развитие аэропорта “Внуково“, на возмещение затрат подрядчика на страхование строительных рисков и гражданской ответственности в размере 16 201 303 руб. являются обоснованными, законными по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Предприятие, как получатель средств федерального бюджета, и Территориальное управление Росфиннадзора в Московской области, как орган государственного финансового контроля использования средств федерального бюджета (ст. 268 БК РФ), являются участниками бюджетного процесса. Отношения, возникающие между названными субъектами в ходе контроля за исполнением федерального бюджета, относятся к бюджетным правоотношениям (ст. 1 БК РФ).

Правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса, в том числе порядка исполнения федерального годового бюджета, правовые основы условий привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации установлены Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 247, 251 БК РФ, “Подтверждение платежных обязательств федерального бюджета“ расходование средств федерального бюджета предшествует процедуре принятия бюджетных обязательств получателями средств федерального бюджета и подтверждения денежных обязательств.

Статьей 250 БК РФ установлено, что принятие денежных обязательств, подлежащих оплате за счет средств федерального бюджета, осуществляется путем заключения получателем бюджетных средств и поставщиком продукции (работ, услуг) договоров (контрактов) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 251 БК РФ, подтверждение платежных обязательств федерального бюджета осуществляется документально. Объем подтвержденных денежных обязательств не может превышать объем принятых денежных обязательств, при этом подтвержденное денежное обязательство федерального бюджета является основанием для совершения расходования средств федерального бюджета.

Расходы, не предусмотренные договорами (госконтрактами), не подлежат оплате из средств федерального бюджета согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.

Оплатив средствами федерального бюджета расходы подрядчика по возмещению его затрат на страхование строительных рисков, не предусмотренных госконтрактами, Предприятие - получатель средств федерального бюджета нарушило бюджетное законодательство РФ и допустило незаконное расходование средств федерального бюджета 2006 года на сумму 16201303 рублей.

Частью 4 ст. 251 Бюджетного кодекса РФ определено, что основанием для совершения расходования средств федерального бюджета является подтвержденное денежное обязательство федерального бюджета.

Статьей 163 БК РФ на бюджетополучателя возложена обязанность эффективно и по целевому назначению использовать бюджетные средства,

Предприятие не выполнило в 2006 году обязанности, предусмотренные ст. 163 БК РФ, и неправомерно израсходовало средства федерального бюджета 2006 г. с нарушением законодательно установленного порядка санкционирования расходования средств федерального бюджета.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 25.07.1996 N 1095 “О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации“, государственные средства, израсходованные незаконно, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение месяца после выявления указанных нарушений.

Изложенные в письменных заявлении и объяснениях доводы ФГУП, касающиеся расходования средств федерального бюджета в размере 16 201 303 руб., признается судом неправомерными.

Заявителем не было принято во внимание, что подрядчик обязан застраховать в страховой компании за свой счет и в свою пользу риск случайной гибели или случайного повреждения объекта; что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта (или его части) до утверждения акта приемки законченного строительством объекта несет подрядчик.

В соответствии со ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, а не “уполномоченной“ стороны как указывает заявитель, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски, а согласно ч. 1 ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Государственными контрактами в соответствии с законодательством России обязанность по страхованию строительных рисков и гражданской ответственности возложена на подрядчика.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а согласно государственным контрактам от 31.12.2004 N ГК 48-09/05 (855-12/2004), от 23.05.2006 N ГК 03-02/06 (351-05/2006) и от 29.09.2006 N ГК 9/05 (645-10/2006) возмещение заказчиком затрат подрядчика на добровольное страхование строительных рисков не предусмотрено.

Что касается неправомерной оплаты ФГУП АГА подрядчику 3 554 074 руб. на возмещение затрат на услуги по захоронению отходов на полигоне “Саларьево“, то суд соглашается с доводами ФГУП, изложенными в заявлении.

В ходе выполнения работ по государственному контракту от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05 при выравнивании существующего покрытия РД-8, подрядчиком представлены к сдаче и оплате работы по захоронению строительных отходов согласно акту от 25.12.2006 г. N 29. Затраты на захоронение отходов предусмотрены локальными сметными расчетами, входящим в состав проектной документации, получившей положительное заключение Главной государственной экспертизы от 09.10.2006 г. N 763-06/ГГЭ-2086/04 в составе стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 контракта подрядчиком для выполнения работ по захоронению строительных отходов были привлечены субподрядчики, что подтверждается субподрядными договорами.

Фактическое выполнение работ по захоронению строительных отходов в объеме 10920 тонн подтверждается представленными подрядчиком талонами за ноябрь - декабрь 2006 года в количестве 546 (пятьсот сорок шесть) штук.

В рассматриваемом случае расходы, не предусмотренные договорами (госконтрактами), не подлежат оплате средствами федерального бюджета согласно бюджетному законодательству Российской Федерации.

Оплатив средствами федерального бюджета расходы подрядчика по возмещению его затрат на страхование строительных рисков, не предусмотренных госконтрактами, Предприятие - получатель средств федерального бюджета нарушило бюджетное законодательство РФ и допустило незаконное расходование средств федерального бюджета 2006 года на сумму 16201303 рублей.

Бюджетополучатель не вправе расходовать средства федерального бюджета текущего года и на цели, расходы по которым подлежат оплате в последующие бюджетные годы. Согласно ст. 12 БК РФ годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Неправомерность расходования средств федерального бюджета 2006 года в сумме 3554074 руб. обусловлена затратами на услуги по захоронению отходов на полигоне “Саларьево“, факт выполнения которых в 2006 году не подтвержден.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда. Согласно статье 10 п. 10.1.2. контракта подрядчик представляет Предприятию до 25 числа каждого календарного месяца ежемесячные акты выполненных работ. Право требования оплаты надлежаще выполненных подрядчиком работ возникает у последнего в сроки, установленные статьей 10 контракта.

Как следует из представленных сторонами материалов, при согласовании с подрядчиком местом захоронения строительных отходов Предприятием был определен полигон “Саларьево“ (письмо от 17.07.2006 г. N АТ-011442). В связи с приостановлением работы полигона “Саларьево“, подрядчик принял решение о сдаче строительного мусора на промышленный полигон “Шемякино“. При согласовании замены полигона, подрядчик уведомил заказчика об оставлении без изменений утвержденной сметной стоимости, что подтверждается письмом ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ от 22.12.2002 г. N И-1893-11.

Выполненные в ноябре - декабре 2006 года подрядчиком работы на основании указанных выше первичных отчетных документов - талонов на право захоронения строительных отходов, а также копий договоров с субподрядчиками, были правомерно включены в акт выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 от 25.12.2006 г. N 29, а соответственно ФГУП приняты и оплачены в установленном контрактом порядке. Размер затрат подрядчика на услуги по захоронению отходов на полигоне “Саларьево“ согласно разделу “Выравнивание существующего покрытия РД-8“ вышеуказанного в акте - составляет 2 814 464 рубля 86 копеек. Сумма компенсации данных затрат, указанная в предписании не соответствует сумме, которая указана в акте приемки выполненных работ по захоронению отходов.

Оплата указанных работ субподрядчиков (платежные поручения от 06.02.2007 г. N 272 и от 07.02.2007 г. N 294) свидетельствует лишь об исполнении обязанности по погашению подрядчиком соответствующих обязательств перед субподрядчиками по выполненным работам, однако не влияет на правоотношения сторон по контракту и право требования подрядчиком соответствующей оплаты надлежаще выполненных в 2006 году работ в сроки и в порядке, предусмотренном контрактом.

Взаиморасчеты подрядчика с субподрядчиками в рамках действия заключенных между ними договоров не влияют на сроки и порядок расчетов между Предприятием и подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 8, 12, 13, 709, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, 19, 23 ФЗ “О землеустройстве“ N 78-ФЗ от 18.06.2001 г. и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным предписание ТУ Росфиннадзора в Московской области от 01.03.2007 г. N 48-01-23/19 о неправомерности отмены ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ за счет средств федерального бюджета в части позиции: оплата ЗАО “Объединение “ИНГЕОКОМ“ затрат на услуги по захоронению отходов в количестве 10 366,4 тонн на полигоне “Саларьево“ на сумму 3 554 074 руб. по госконтракту от 30.12.2004 г. N ГК-48-09/05.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ТУ Росфиннадзора в Московской области в пользу ФГУП “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ 500 руб. расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.