Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-11561//07-9-82 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчиком не оплачены работы по договору, выполненные истцом, а наличие задолженности им не оспаривается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А40-11561//07-9-82

Резолютивная часть объявлена 9 июля 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи И.

при ведении протокола судьей И.

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Абсолют Клининг Сервис“

к ООО НИПКИ “МежрегионНИИпроект“

о взыскании 562153 руб. 53 коп.

при участии

от истца: Б. (доверенность от 30.10.2006, ыдан 24.07.2003)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

иск заявлен о взыскании 489512 руб. 73 коп. основного долга по договору подряда N 568 от 07.09.2004 и 49483 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением
суда от 21.06.2007 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 72640 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - февраль 2005 г., март 2005 г., июнь 2005 г., июль 2005 г., август 2005 г., сентябрь 2005 г., октябрь 2005 г., ноябрь 2005 г., декабрь 2005 г., февраль 2006 г., март 2006 г., апрель 2006 г., май 2006 г. -

Уточнение истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель надлежаще уведомленного в порядке ч. 9 ст. 158 АПК РФ (расписка в протоколе от 21.06.07) ответчика в заседание суда не явился, что согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на иск (л.д. 106 - 107) ответчик заявил о подложности акта и о его исключении из доказательств.

Заявление истца отклоняется судом, поскольку заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления в отношении подложности документа, установленные ст. 161 АПК РФ, т.к. не конкретизирован документ, который следует исключить из доказательств и не заявлено о его фальсификации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 07.09.2004 заключен договор N 568 с приложениями (л.д. 9 - 15), с дополнительными соглашениями (л.д. 16 - 20), согласно которым истец оказал ответчику в период с 07.09.2004 по 31.05.2006 услуги по комплексной уборке помещений и территории по адресу: г. Москва, Б.
Харитоньевский пер. д. 21/6, стр. 6, факт выполнения и стоимость которых подтверждены материалами дела: актами выполненных работ (л.д. 22 - 35), актом сверки расчетов от 13.07.2006 (л.д. 21).

Согласно п. 3.2 Договора оплата работ производится не позднее 5 календарных дней с даты выставления счета.

По объяснениям истца, выполненные работы не оплачены ответчиком, на момент рассмотрения спора задолженность составляет 489512 руб. 73 коп.

Наличие и размер задолженности документально ответчиком не оспорен, претензии по качеству работ не заявлено. Доказательства оплаты выполненных работ по договору N 568 от 07.09.2004 ответчиком не представлены, в связи с чем, требование о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 307, 309, 310, 709, 711, 779, 781, 783 ГК РФ.

Денежные средства в размере основного долга по договору N 568 от 07.09.2004 удерживались ответчиком неправомерно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены. За пользование вышеуказанными чужими денежными средствами, с суммы основного долга без учета НДС, истцом начислены проценты за период с 06.03.2005 по 06.06.2007, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, в общей сумме 72640 руб. 80 коп., подлежащей взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

09.07.07 судом получено письменное ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ.

Начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком. Недоплаченная истцом при увеличении размера исковых требований сумма госпошлины подлежит
взысканию с ответчика на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

На основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 395, 333, 702, 703, 706, 708, 709, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 123, 156, 161, 167 - 171, 176, 180 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт “МежрегионНИИпроект“ (ИНН 7704513019) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Абсолют Клининг Сервис“ (ИНН 7722123082) 489512 руб. 73 коп. основного долга, 72640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2005 по 06.06.2007, 11890 руб. расходы по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт “МежрегионНИИпроект“ (ИНН 7704513019) в доход федерального бюджета 231 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.