Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2007 по делу N А40-10364/07-22-63 В удовлетворении исковых требований об обязании безвозмездно осуществить гарантийный ремонт автомобиля отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей поломке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. по делу N А40-10364/07-22-63

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего К.Е.С.

Протокол составлен судьей К.Е.С.

Рассмотрел дело по иску - Департамента земельных ресурсов г. Москвы

к ответчику - ООО “ТРИ-А-МОТОРС“

об обязании осуществить гарантийный ремонт

в заседании приняли участие:

от истца - Н. дов. от 28.12.2006 г.; К.О.А. дов. от 28.12.2006 г.;

от ответчика - Д. ген. дир. N 2 от 02.07.07 г., Т., N 26 от 10.07.2007 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент земельных ресурсов г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ООО “ТРИ-А-МОТОРС“ выполнить
безвозмездно ремонт автомобиля Фольксваген-Пассат, рег. знак А 225 МР 77.

В обоснование своих требований, истец ссылается, что в результате заключенного с ответчиком договора на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, последний не выявил каких-либо технических неисправностей в работе вышеуказанного автомобиля при проведении технического обслуживания, в результате чего, в данном автомобиле произошел обрыв шатуна и был поврежден блок цилиндра двигателя, в связи с чем, истец считает что данный автомобиль должен быть отремонтирован безвозмездно, при этом ссылается на п. 2.5 и 2.6 договора.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

При рассмотрении спора по существу установлено, что 01.08.2005 г. между сторонами был заключен договор 01/01-08-2005/59-05Б. В соответствии с. п 1.1 которого ответчик обязывался по заданию истца за плату осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих истцу.

Пункт 2.5 договора предусматривает, что ответчиком на выполненные работы и оригинальные запчасти предоставляется гарантия, согласно приложению 3 к договору.

П. 2.6 предусматривает, что гарантия распространяется на запасные части, приобретенные у ответчика.

13.05.2006 г. согласно заказ-наряда истца N ЗН00004067 ответчик провел техническое обслуживание и выполнил работ, указанные в разделе 5 заказ-наряда. Согласно п. 2.5 и 2.6 заключенного договора ответчик дает гарантию на запчасти, которые были применены им при данном техническом осмотре. Иных неполадок при осмотре автомобиля не выявлено.

05.07.2006 г. в данном автомобиле произошла поломка. В письме от 11.07.2006 г. ответчик сообщил истцу, что на данном автомобиле произошел обрыв шатуна, в результате чего был поврежден блок цилиндра двигателя. Поскольку в соответствии с п. 1.1 договора ремонт автомобиля производится за плату ответчик выставил счет истцу, указав стоимость
предлагаемого ремонта. Оплатить данный ремонт истец отказался, ссылаясь на п. 2.5 и п. 2.6 договора.

Суд считает, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению поскольку он не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшей поломке автомобиля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 65, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ, ст. 65, 170, 176 ГК РФ, суд

решил:

в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы к ООО “ТРИ-А-МОТОРС“ об обязании осуществить гарантийный ремонт автомобиля марки Фольксваген Пассат 2001 г. выпуска, имеющего регистрационный знак А 225 МР 77 отказать.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов г. Москвы в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.