Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9273/2007-ГК по делу N А40-8322/07-93-91 Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав удовлетворены правомерно, так как материалы дела свидетельствуют об отсутствии передачи ответчику прав на распространение объектов интеллектуальной собственности и нарушении им исключительных прав истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9273/2007-ГК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Р., судей А., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ирис“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-8322/07-93-91, принятое судьей О., по иску закрытого акционерного общества “Си Ди Лэнд+“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ирис“ о
взыскании 50000 рублей, при участии представителей: истца - Ф. (по доверенности от 22.06.2007 без номера); ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Си ДИ Лэнд+“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ирис“ (далее - ответчик) о взыскании 50000 рублей, составляющих компенсацию за нарушение ответчиком исключительных авторских прав.

Решением от 04.05.2007 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Основной довод апелляционной жалобы ответчика сводится к следующему.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены в материалы дела доказательства правомерности передачи ему авторских прав со стороны ООО “Топлайн Продакшен“.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда своего представителя не направил.

Представитель истца, прибывший в апелляционный суд с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 21.04.2004 между обществом с ограниченной ответственностью “Топлайн Продакшен“ (правообладатель) и истцом заключен
договор N DN003/5.

По этой сделке правообладатель передал истцу исключительные авторские права, в том числе право на использование художественного фильма “Даже не думай - 2“ путем распространения экземпляров данного произведения, воспроизведенных на различных носителях, любым способом.

В деле не имеется доказательств того, что договор от 21.04.2004 N DN003/5 оспорен в установленном порядке кем-либо из заинтересованных лиц.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд без достаточных оснований признал истца обладателем исключительных авторских прав, основан на том, что суд не проверил, на каком основании права были переданы истцу со стороны ООО “Топлайн Продакшен“.

Данный довод исследован апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

В апелляционный суд истцом представлены договоры от 01.07.2003 N 3/ДНД-2, заключенный между ООО “Топлайн Продакшен“ (производственная компания) и режиссером-постановщиком фильма Б.Р., и от 01.07.2003 N 2/ДНД-2, заключенный между ООО “Топлайн Продакшен“ (производственная компания) и писателем-сценаристом фильма Б.А.

Предметами указанных договоров является написание литературного сценария и постановка оригинального аудиовизуального произведения - художественного фильма под рабочим названием “Даже не думай - 2“.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора от 01.07.2003 N 3/ДНД-2 и разделом 8 договора от 01.07.2003 N 2/ДНД-2 предусмотрено, что на основании Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ ООО “Топлайн Продакшен“ как производителю фильма принадлежат исключительные права на использование произведения.

Документального подтверждения того, что режиссером-постановщиком или автором сценария оспариваются перечисленные выше сделки, в деле не имеется.

Упомянутые договоры прямо предусматривают право общества с ограниченной ответственностью “Топлайн Продакшен“ на передачу исключительных авторских прав на распространение фильма третьим лицам.

Истцом также представлен лицензионный DVD-диск с записью фильма “Даже не думай - 2“, на обложке которого помещен знак охраны авторского
права и в качестве правообладателей значатся ЗАО “Си Ди Лэнд+“ и ООО “Топлайн Продакшен“. Тогда как на контрафактном диске знак охраны авторского права не проставлен, правообладатель не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал свои возражения по иску относительно того, что истцу не принадлежат исключительные авторские права на распространение фильма “Даже не думай - 2“.

12.12.2006 истцом у ответчика был приобретен DVD-диск “Андрей Панин. Легенды российского кино“, на котором содержится запись аудиовизуального произведения - художественного фильма “Даже не думай - 2“.

Вопреки доводам ответчика это обстоятельство подтверждается не только кассовым чеком на сумму 100 рублей, на котором указаны наименование и ИНН ответчика, но и видеозаписью процесса покупки, просмотренной в суде первой инстанции, а также самим DVD-диском, приобретенным у ответчика и приобщенным к материалам дела.

Видеосъемка процесса покупки диска у ответчика расценивается судом как действия по самозащите прав истца, которые соответствуют способу и характеру допущенного ответчиком нарушения, а потому видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Выдача работником ответчика кассового чека при оплате DVD-диска в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Как уже отмечалось, приобретенный у ответчика DVD-диск не содержит голограммы, контрольной марки правообладателя, полиграфия его обложки не соответствует полиграфии обложки лицензионного диска.

Истец отрицает передачу ответчику прав на распространение фильма “Даже не думай - 2“. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик распространял диск на законных основаниях, в деле не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что DVD-диск, приобретенный у ответчика, является контрафактным, а ответчик незаконно распространяет фильм “Даже не думай - 2“.

В
силу статьи 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ достаточным основанием для взыскания с нарушителя авторских и смежных прав компенсации является факт нарушения таких прав.

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, как их правообладателя, Арбитражный суд города Москвы обоснованно, исходя из положений статьи 49 Закона об авторском праве, взыскал с ответчика компенсацию в размере 50000 рублей.

Компенсация в такой сумме соразмерна возможным убыткам истца, вызванным распространением контрафактных дисков, торговля которыми уменьшает покупательский спрос на лицензионную продукцию.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены накладные или иные документы, из которых бы усматривалось, что контрафактный диск “Андрей Панин. Легенды российского кино“, содержащий запись фильма “Даже не думай - 2“, распространен ответчиком в единственном экземпляре.

С учетом этого, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2007 по делу N А40-8322/07-93-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.