Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-9235/2007-АК по делу N А40-9260/07-4-71 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за непредставление банками справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком не соблюден установленный порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, чем нарушены его права и законные интересы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. N 09АП-9235/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.07

Полный текст постановления изготовлен 16.07.07

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.Р.Г., судей П. и С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.,

при участии от заявителя - К. по дов. N 13 от 10.01.2007 г.

от заинтересованного лица - З. по дов. N 05/22837-н от 23.05.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-9260/07-4-71, принятое судьей Н.С.И., по заявлению Закрытого акционерного общества “Международный Промышленный Банк“ о признании недействительным решения Инспекции
ФНС России N 24 по г. Москве от 05.10.2006 г. N 15/40832н,

установил:

решением от 17.05.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО “Международный Промышленный Банк“ требования удовлетворил в полном объеме. При этом суд исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией допущены существенные нарушения законодательства о налогах и сборах, не соблюден установленный порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, чем нарушены права и законные интересы общества.

Инспекция ФНС России N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО “Международный Промышленный Банк“ требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 г. в адрес ЗАО “Международный Промышленный Банк“ поступил запрос Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве, исх. N 15/31990-оо от 03.08.2006 г. которым заявителю предложено представить расширенные банковские выписки, подтверждающие движение денежных средств по расчетному счету 40702810777015754501 ООО “Галеон“ за период с момента открытия счета по настоящее время. Документы предписывалось представить в инспекцию в виде заверенных должным образом копий, при этом Банк предупреждался об ответственности предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской
Федерации, а также об административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8).

ЗАО “Международный Промышленный Банк“ в ответ на данный запрос 25.08.2006 г. направило в Инспекцию письмо с отказом представить указанную информацию, поскольку запрос о представлении документов не мотивирован, а представление запрашиваемых инспекцией документов не предусмотрено пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

Налоговый орган 15.09.2006 г. направил в адрес банка извещение (исх. N 15/37398-н от 08.09.2006 г.) о необходимости 21.09.2006 г. явиться в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. Извещение получено банком 28.09.2006 г. К извещению был приложен акт от 08.09.2006 г. N 37398/1 о нарушении законодательства о налогах и сборах, который не был подписан со стороны налоговой инспекции. В акте изложена суть налогового правонарушения - непредставление банком справки по счетам ООО “Галеон“ по мотивированному запросу инспекции (л.д. 88 - 90).

Факт направления в адрес заявителя неподписанного экземпляра акта, налоговым органом не оспаривается, что подтверждается письмом заявителя от 18.10.2006 г. (исх. N 14и-5623), получение которого 23.10.2006 налоговый орган не отрицает (л.д. 91).

22.11.2006 г. инспекция повторно направила в банк, оформленный надлежащим образом, акт (исх. N 15/43726-ноо от 25.10.2006 г.). В сопроводительном письме также указано, что в адрес банка было направлено решение N 15/40832 от 05.10.2006 г. о привлечении заявителя к ответственности за непредставление справок по счетам налогоплательщика. Данное письмо и акт получены банком 30.11.2006 г. (л.д. 44 - 45). 13 декабря 2006 г. банк вручил инспекции возражения по акту (л.д. 46 - 48), которые не были учтены инспекцией, поскольку получены после вынесения
оспариваемого решения от 05 октября 2006 г. N 40832. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление справки по операциям и счетам ООО “Галеон“ по мотивированному запросу налогового органа - в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. Решение направлено в адрес заявителя 08.11.2006 г. исх. N 15/40834-н (л.д. 7, 58).

Суд апелляционной инстанции полагает указанное решение недействительным по следующим основаниям.

Согласно действовавшей в рассматриваемый период редакции пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки по счетам налогоплательщиков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, представление банковских выписок по счетам налогоплательщиков охватывается понятием представление соответствующей справки по счетам указанных лиц.

Однако суд апелляционной инстанции полагает данный запрос Инспекции дефектным по следующим основаниям. Инспекция в запросе не указывает, какие мероприятия в рамках проведения налогового контроля ООО “Галеон“ ею проводятся и обстоятельства, которые вынудили налоговый орган обратиться с запросом в банк. Из письма МНС России N 24-2-02/410 от 27.05.2004 г. следует, что при отсутствии в запросе налогового органа мотивировки необходимости представления соответствующей информации, либо при наличии ненадлежащей формулировки, не связанной с целями и задачами налоговых органов их запросы исполнению банками не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговым органом нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности, установленная статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме Кодекса, лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте, в двухнедельный срок со дня получения акта представить в
соответствующий налоговый орган письменные возражения. По истечении срока, указанного в пункте 5 данной статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим нарушение законодательства о налогах и сборах. В случае представления этим лицом возражений по акту, материалы проверки рассматриваются в присутствии этого лица или его представителей. О времени и месте рассмотрения материалов налоговый орган заблаговременно извещает лицо, совершившее налоговое правонарушение. Если это лицо, несмотря на извещение, не явилось, то акт и приложенные к нему материалы рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае при первоначальном направлении заявителю неподписанного экземпляра акта проверки инспекции было известно о недействительности акта по формальным основаниям. Повторно направленный заявителю акт был получен банком 30.11.2006 г. При этом ни при первоначальном, ни при повторном направлении акта инспекция, в нарушение установленного порядка, не сообщила о времени и месте рассмотрения материалов проверки. На надлежащим образом оформленный акт, банком 13.11.2006 г., в установленный двухнедельный срок, были представлены возражения, которые не были, учтены при вынесении оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка привлечения заявителя
к налоговой ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2007 г. по делу N А40-9260/07-4-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.