Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 18.07.2007 N 09АП-9136/2007-АК по делу N А40-10798/07-15-62 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения патентного органа отказано правомерно, так как до даты приоритета полезной модели производились и поставлялись потребителям железобетонные изделия в соответствии с чертежами, которые имеют то же назначение, что и оспариваемая полезная модель, и которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая и характеристику назначения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9136/2007-АК18 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Р., при участии от заявителя: С.Г. по дов. N 02/06 от 27.11.2006, . по дов. от 01.11.2006, ответчиков: Б. от 1: по дов. от 28.02.2007 N 63-16/55; от 2: по дов. от 28.11.06 N 10/25-678/41, 3-го лица: Т. по дов. от 30.10.2006, смотрев
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-10798/07-15-62 судьи К. по заявлению ЗАО Корпорация “СХолдинг“ к 1) ППС, 2) Роспатенту, 3-е лицо: ОАО “Холдинговая компания “Главстройпром“ о признании недействительным решения ППС Роспатента,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Корпорация СХолдинг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФГУ “Палата по патентным спорам“ N 2004134524/22, утвержденного руководителем 29.12.2006 об удовлетворении возражений, поступивших в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 05.06.2006, и признании патента Российской Федерации на полезную модель N 45147 недействительным полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ФГУ “Палата по патентным спорам“ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку полезная модель “Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222“ не отвечает критерию новизны.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Корпорация СХолдинг“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Полагал, что представленные с возражениями материалы не содержат информации, свидетельствующей о применении в РФ средств того же назначения что и полезная модель по патенту. Указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения заседания коллегии ФГУ “Палата по патентным спорам“.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО
“Холдинговая компания “Главстройпром“ просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, т.к. считает, что представленные в ФГУ “Палата по патентным спорам“ материалы содержат информацию о применении в РФ средства того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая и характеристику назначения.

Роспатент и ФГУ “Палата по патентным спорам“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, указанных в апелляционной жалобе и уточнениях к ней. Сослался на то, что представленные с возражениями материалы не содержат информации, свидетельствующей о применении в РФ средств того же назначения что и полезная модель по патенту. Указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате проведения заседания коллегии ППС Роспатента.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагал, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения коллегией возражений ОАО “Холдинговая компания “Главстройпром“ против выдачи патента на полезную модель. Сослался на то, что до даты приоритета оспариваемой полезной модели ОАО “100 комбинат железобетонных изделий“ производил и поставлял потребителям железобетонные изделия, которые изготовлялись на данном предприятии в соответствии с чертежами ЦНИИЭП жилища по альбому “ИЖ 4-4 Разные железобетонные изделия. Колонна К-1“.

Представитель третьего лица в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчиков, и просил
решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в силу доводов, указанных в отзыве на жалобу. Полагал, что представленные в ППС Роспатента материалы содержат информацию о применении в РФ средства того же назначения, что и оспариваемая полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая и характеристику назначения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по заявке N 2004134524/22(037557) ЗАО Корпорация “СХолдинг“ был выдан патент Российской Федерации N 45147 на полезную модель “Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222“ с приоритетом от 26.11.2004.

29.12.2006 по результатам рассмотрения возражения ОАО “Холдинговая Компания “Главстройпром“ против выдачи патента РФ N 45147 на полезную модель “Железобетонный элемент фасада для жилых крупнопанельных многоэтажных зданий серии 222“ в связи с несоответствием полезной модели критерию патентоспособности - “новизна“, ФГУ “Палата по патентным спорам“ было принято решение N 2004134524/22 об удовлетворении указанного возражения и патент РФ на полезную модель N 45147 признан недействительным, что и послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ЗАО “Корпорация СХолдинг“, изложенным в заявлении об оспаривании решения N 2004134524/22, аналогичные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

В силу п. 1 ст. 5 Патентного закона РФ, полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой. Новой
же признается модель, совокупность существенных признаков которой не известна из уровня техники, который включает в себя ставшие общедоступными до даты приоритета полезной модели, опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, а также сведения об их применении в Российской Федерации.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными, а существенными являются признаки, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФГУ “Палата по патентным спорам“ было обоснованно установлено, что до даты приоритета полезной модели N 45147 ОАО “100 комбинат железобетонных изделий“ производил и поставлял потребителям железобетонные изделия в соответствии с чертежами ЦНИИЭП жилища по альбому “ИЖ 4-4 Разные железобетонные изделия. Колонна К-1“, которые имеют то же назначение, что и оспариваемая полезная модель, и которым присущи все приведенные в независимом пункте формулы оспариваемой полезной модели существенные признаки, включая и характеристику назначения.

При этом ФГУ “Палата по патентным спорам“ и суд первой инстанции основывали свои выводы на договорах N 13/1-02 от 01.04.2002 и N К/4-02/М-21 от 23.08.2002 заключенных между ОАО “100 комбинат железобетонных изделий“ и ООО “СХолдинг“ на поставку продукции на объекты “КПД-111“ в Северное Бутово и “КПД-111“ в г. Королев.

Ссылки суда в решении на иные договора являются дополнительным подтверждением отсутствия у полезной модели признаков, отвечающих критерию новизна.

Кроме того, железобетонные изделия, предназначенные для строительства жилых крупнопанельных домов не являются товарами,
изъятыми из оборота, и могут быть приобретены любым лицом, так как законодательством не установлены какие-либо ограничения на их покупку, в том числе, которые указанные заявителем (наличие лицензии на строительство, быть заказчиком строительного объекта и одновременно - разработчиком проектной документации), на что указывает заявитель. Необходимость наличия лицензии для осуществления деятельности по проектированию и строительству зданий и сооружений не влечет автоматического ограничения оборота продукции. При этом указание ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ на то, что представленные ТТН не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки продукции, является несостоятельным.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения ФГУ “Палата по патентным спорам“ возражений, поскольку в заявке на выдачу патента в качестве адреса для переписки указан адрес патентных поверенных, по которому и были направлены извещения.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение ФГУ “Палата по патентным спорам“ соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270,
271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-10798/07-15-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.