Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9096/2007-АК по делу N А40-1528/07-149-14 Заявление о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды удовлетворено правомерно, так как отказ в регистрации не соответствует нормам ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку собственник фактически не передавал спорные помещения в оперативное управление третьему лицу, в связи с чем у третьего лица не могло возникнуть право оперативного управления на арендуемые заявителем спорные помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9096/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей М., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ средняя общеобразовательная школа N 1127 решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-1528/07-149-14 судьи Л. по заявлению НОУ “Школа Бакалавр“ к УФРС по г. Москве, третьи лица:
1) Департамент имущества г. Москвы, 2) ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 об оспаривании постановления, при участии от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Б. по дов. N 21 от 20.10.2006, уд. N 524-2005; от 3-их лиц: от 1): не явился, извещен; от 2): К. по дов. бн от 14.04.2007, удост. 27133;

УСТАНОВИЛ:

НОУ “Школа “Бакалавр“ (НОУ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее УФРС по г. Москве) от 15.12.2006 N 07/040/2006-310 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды N 08-003/01 от 03.01.2001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 заявление было удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отказ УФРС по г. Москве не соответствует нормам ГК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 не возникло право оперативного управления на арендуемые НОУ “Школа “Бакалавр“ спорные помещения.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 (ГОУ СОШ N 1127) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции третье лицо - ГОУ СОШ N 1127 ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, принято с неправильным применением норм материального права. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-437/04-64-455 от 06.07.2005, не имеют преюдициального значения, поскольку предметом его рассмотрения являлись соглашения от 13.07.2004. Указывает,
что ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 располагается в спорных помещениях с момента постройки здания и право оперативного управления на все здание, в том числе указанные помещения, в установленном порядке 22.11.2001 зарегистрировано и не оспаривалось. При этом спорное имущество из оперативного управления третьего лица не изымалось.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель третьего лица - ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие у ГОУ СОШ N 1127 зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения, право образовательного учреждения быть арендодателем находящихся у него помещений.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал позицию, изложенную заявителем апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие у ГОУ СОШ N 1127 зарегистрированного права оперативного управления на спорные помещения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между НОУ “Школа “Бакалавр“, Департаментом имущества города Москвы и Западным окружным управлением образования был заключен договор N 08-003/01 на почасовую аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности г. Москвы сроком действия до 03.03.2003, предметом которого является аренда помещений в здании ГОУ Средняя общеобразовательная
школа N 1127 общей площадью 484,9 кв. м, зарегистрированный 07.03.2001 в ЕГРП за N 77-01/06-003/2001-849. Заявитель по настоящее время располагается в здании ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 13, стр. 1.

На основании постановления правительства г. Москвы от 03.06.1997 N 417 10.01.1999 между ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 и ДИГМ был заключен контракт N 0-23 на право оперативного управления нежилым фондом площадью 10396,8 кв. м, а 22.11.2001 данное право зарегистрировано Московским городским Комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/08-227/2001-3650 с обременением его правом аренды НОУ “Школа “Бакалавр“.

Дополнительными соглашениями от 19.08.2003, 13.07.2004 и 16.08.2005 договор аренды N 08-003/01 был продлен соответственно до 17.08.2004, 15.08.2005, 15.08.2008.

30.06.2006 заявитель представил в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве пакет документов для государственной регистрации дополнительного соглашения от 16.08.2005 к договору аренды N 08-003/01 от 03.01.2001.

Решением от 15.12.2006, оформленным письмом N 07/040/2006-310, УФРС по г. Москве отказало НОУ “Школа “Бакалавр“ в государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, указав на то, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок имеется запись N 77-01/08-227/2001-3650 от 22.11.2001 о праве оперативного управления ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 в отношении указанного объекта недвижимого имущества

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127, изложенным в отзыве, аналогичные доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником
принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 не возникло право оперативного управления на арендуемые НОУ “Школа “Бакалавр“ спорные помещения.

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2005 по делу N А40-43709/04-64-455 по иску ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 к НОУ “Школа “Бакалавр“ и Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительными дополнительных соглашений от 13.07.2004 к договорам от 03.01.2001 N 08-007/01 и N 09-8-003/01, которым установлено, что спорные помещения фактически, как предусмотрено п. 1 ст. 299 ГК РФ, в оперативное управление ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 не переданы и ими распоряжается собственник, от имени которого выступает Департамент имущества г. Москвы.

При таких обстоятельствах доводы третьего лица противоречащие упомянутым обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-437/04-64-455 от 06.07.2007, являются несостоятельными. Данные доводы противоречат ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Необоснованными являются и ссылки на то, что ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 располагается в спорных помещениях с момента постройки здания и право оперативного управления на все здание, в том числе на спорные помещения, в установленном
порядке 22.11.2001 зарегистрировано и не оспорено, поскольку они противоречат материалам дела и положения ст. 299 ГК РФ.

При этом следует отметить, что отсутствует необходимость изъятия спорных помещений из оперативного управления третьего лица, поскольку в соответствии с положениями действующего законодательства фактически такое право у ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 в отношении спорных помещений не возникло.

Таким образом, правом распоряжения нежилыми помещениями, расположенными в здании ГОУ Средняя общеобразовательная школа N 1127 общей площадью 484,9 кв. м. и предоставленными НОУ “Школа “Бакалавр“ в аренду по договору N 08 - 003/01, обладает Департамент имущества г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Указанное выше позволяет сделать вывод о том, что отказ УФРС по г. Москве противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не
усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2007 г. по делу N А40-1528/07-149-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.