Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9088/2007-ГК по делу N А40-6998/07-50-75 В удовлетворении заявления об обязании Правительства Москвы оказать заявителю содействие в обеспечении выдачи отраслевым органом власти - Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы - акта разрешения использования территории в соответствии с инвестиционным контрактом отказано правомерно, так как выдача разрешений на строительство в городе Москве не входит в компетенцию Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9088/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей от истца: не прибыл; от ответчика: Правительство г. Москвы (Х. по дов. N 4-47-13716/6 от 22.09.2006); от ответчика: Москомархитектуры (А. по дов. N 45 от 13.07.2007); третье лицо: Префектура СВАО г. Москвы (Х. по дов. N 001-03-1031/6 от 6.10.2006), рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М-ГРАД-Риэлти“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2007 по делу N А40-6998/07-50-75, принятое судьей В., по иску ООО “М-ГРАД-Риэлти“ к 1. Правительству города Москвы; 2. Москомархитектуре, 3-е лицо: Префектура СВАО г. Москвы, об исполнении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М-ГРАД-Риэлти“ обратилось в суд с иском, с учетом уточнения предмета иска, об обязании Правительства Москвы оказать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ содействие в обеспечении выдачи отраслевым органом власти г. Москвы - Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы - акта разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16 в соответствии с инвестиционным контрактом N 02-00569 от 22.06.2004; об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ акт разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16 и разрешение на строительство в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 02-00569 от 22.06.2004.

Судом в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вопреки указанию суда в решении нормативными актами не предусмотрено запрета на строительство гаража с административными помещениями. Поскольку Правительство г. Москвы заключило с истцом контракт на строительство гаражей, а Комитет архитектуры и градостроительства г. Москвы является его структурным подразделением, то именно Правительство обязано выдать вышеуказанный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчики считают решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда основаны
на исследованных доказательствах, которым дана была соответствующая оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что выдача указанного документа не входит в компетенцию Правительства г. Москвы, выдача акта разрешения использования территории также не входит в компетенцию Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы.

Представитель третьего лица поддержал ответчиков.

Истец надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. Судом отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку истец является юридическим лицом. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что 22.06.2004 между Правительством Москвы и ООО “М-ГРАД-Риэлти“ заключен инвестиционный контракт N 02-00569 (л.д. 4 - 14), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства гаража-стоянки с административно-офисным комплексом на строительной площадке по адресу: ул. Полярная, вл. 16 с датой ввода в эксплуатацию: II квартал 2005 г. Дополнительным соглашением от 08.06.2006 изменена дата ввода в эксплуатацию, датой ввода в эксплуатацию гаража-стоянки стал IV квартал 2007 г.

Правильным является указание суда первой инстанции о том, что, Правительство Москвы является надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании Правительства Москвы оказать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ содействие в обеспечении выдачи отраслевым органом власти г. Москвы - Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы - акта разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл.
16 в соответствии с инвестиционным контрактом N 02-00569 от 22.06.2004, поскольку инвестиционный контракт заключен истцом и Правительством г. Москвы в лице префекта СВАО.

Однако истец, в обоснование исковых требований к Правительству Москвы, ссылается на п. 5.1.4 инвестиционного контракта, согласно которому Правительство Москвы обязуется оказывать истцу необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон города Москвы от 26.02.1997 N 5, а не Закон города Москвы от 20.02.1997 N 5.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 “О Правительстве Москвы“, а также п. 1 ст. 1 Закона города Москвы от 20.02.1997 N 5 “О Правительстве Москвы“, действовавшему на момент заключения инвестиционного контракта, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

Вместе с тем, поскольку на основании пп. 1 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в города Москве“ организация и координация работ при разработке градостроительной документации, при оформлении актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов, при согласовании архитектурно-градостроительных решений градостроительных объектов возлагается на орган архитектуры и градостроительства города Москвы на территории города Москвы, то вопрос о выдаче акта разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16 не входит
в компетенцию Правительства Москвы.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании Правительства Москвы оказать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ содействие в обеспечении выдачи отраслевым органом власти г. Москвы - Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы - акта разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16 в соответствии с инвестиционным контрактом N 02-00569 от 22.06.2004, является необоснованным.

Кроме того, судом было установлено, что 31.08.2006 истец обратился в Москомархитектуру за актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции (л.д. 24). Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу “одно окно“ (л.д. 24), документ должен быть готов к выдаче 28.11.2006.

При этом ссылка в апелляционной жалобе, что Правительство г. Москвы на п. 4.1.5 контракта обязано оказывать содействие истцу в реализации контракта и поэтому должно оказать содействие в получении указанного документа несостоятельна, поскольку данный пункт не устанавливает конкретной обязанности истца по данному вопросу.

Кроме того, материалами дела установлено, что 23.11.2006, согласно представленной в материалы дела выписке из проекта протокола N 32 от 10.11.2006, документы истца рассмотрены, комиссией принято решение об обязании истца исключить офисную часть из гаражного комплекса, в связи с местоположением всего проектируемого комплекса в существующей жилой застройке.

Принимая указанное решение, Москомархитектура действовала согласно распоряжению Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 15.10.2002 N 617-РЗМ, Постановлению Правительства Москвы от 25.01.2005 N 45-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 02.10.2001 N 883-ПП, утвердившему градостроительный план развития территории СВАО, которыми предусмотрено строительство отдельно стоящей подземно-наземной автостоянки без административно-офисной части.

Таким образом,
решение Москомархитектуры об обязании истца исключить офисную часть из гаражного комплекса, в связи с местоположением всего проектируемого комплекса в существующей жилой застройке, правомерно, требование истца об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ акт разрешения использования территории по адресу: г. Москва, ул. Полярная, вл. 16, удовлетворению не подлежит.

Обоснованно судом первой инстанции принято решение и об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы выдать ООО “М-ГРАД-Риэлти“ разрешение на строительство в соответствии с условиями инвестиционного контракта N 02-00569 от 22.06.2004 признается судом не обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 4 Закона города Москвы от 09.07.2003 N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве“ организация и координация работ при выдаче разрешений на строительство, реконструкцию возлагается на уполномоченный Правительством Москвы орган исполнительной власти города Москвы.

Согласно Положению о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП, органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и на выдачу разрешений на строительство в городе Москве, является Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Проанализировав указанные законодательные и нормативные акты, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку выдача разрешений на строительство в городе Москве не входит в компетенцию Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы, указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В этой связи указание в апелляционной жалобе на то, что решение Москомархитектуры об обязании истца исключить офисную часть из гаражного комплекса необоснованно не может влиять на существо спора по
заявленному предмету иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года по делу N А40-6998/07-50-75 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.