Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9077/2007-ГК по делу N А40-3401/06-24-12 Исковые требования о взыскании денежной суммы в возмещение задолженности по платежам на основании соглашения об участии в социально-экономическом развитии региона и неустойки за просрочку внесения платежей удовлетворены, так как смена ответчиком лицензии не повлияла на выполнение обязательств по указанному соглашению, поскольку осуществление ответчиком отчислений было обусловлено не наличием определенной лицензии, а разработкой месторождения и добычи нефти.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9077/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей Б.Е., Б.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч., при участии представителей: от истца - С. по дов. N 01-49/5322 от 28.12.2006; от ответчика - Б. по дов. от 19.01.2007, М. по дов. от 19.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда г. Москвы от
28 апреля 2007 г. по делу N А40-3401/06-24-12, принятое судьей Г., по иску Администрации Ненецкого автономного округа к ОАО “Печоранефть“ о взыскании 1649567 долл. США и 6511469 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ненецкого автономного округа обратилась с иском о взыскании 1649567 долларов США в возмещение задолженности по платежам в Целевой бюджетный фонд финансирования программ и мероприятий по социально-экономическому развитию Ненецкого автономного округа; 6511469 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения платежей.

Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер неустойки до 492067,59 долларов США (12665819 руб. 76 коп.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2006 в удовлетворении требований истца было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 данное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5.02.2007 данные судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 28.04.2007 Арбитражный суд г. Москвы снова отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что вывод суда о том, что соглашение об участии в социально-экономическом развитии от 26.10.2001 утратило силу с момента сдачи лицензии неправильный, поскольку в самом соглашении стороны установили, что соглашение будет действовать в период разработки месторождения, что происходит и в настоящее время. Переоформление лицензии в связи с переименованием ответчика никоим образом не влияет на обязанности ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик просил
решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку по его мнению выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и сделаны на основе действующих норм права.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2007 подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что в связи со сдачей старой лицензии и получением новой у ответчика прекратились обязательства по соглашению от 26.10.2001 об участии в социально-экономическом развитии. Так как данное соглашение является гражданско-правовой сделкой, то необходимо заключение нового соглашения, чего сторонами сделано не было. Поэтому у истца отсутствуют обязанности по перечислению денежных средств истцу.

Однако данные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, являются ошибочными.

Материалами дела установлено, что 26.10.01 сторонами по настоящему делу было подписано Соглашение об участии в социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа N 03-20/4878, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства: перечислить в Целевой бюджетный фонд финансирования программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие Ненецкого АО 1000000 долларов США двумя платежами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств со счета общества в размере, эквивалентном 500000 долларов США не позднее 15.12.01; 500000 долларов США - не позднее 31.08.02 (п. 1.1) - начиная с 1 кв. 2002 года ежеквартально, в течение всего периода разработки месторождения, в срок не позднее последнего числа месяца, завершающего расчетный квартал, производить
отчисления в Целевой бюджетный фонд финансирования программ и мероприятий, направленных на социально-экономическое развитие округа в рублях в размере, эквивалентном 3,5 долларам США с каждой добычи на территории округа в расчетном квартале тонны нефти по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета общества (пп. 1.1, 1.2).

В соответствии с п. 1.6 Соглашения в случае нарушения сроков перечисления средств предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, существующей в период нарушения обязательств за каждый день просрочки.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по лицензионному соглашению к лицензии НРМ 00142НЭ на право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Средне-Харьягинском нефтяном месторождений (п. 5.1).

Совместным Постановлением МПР РФ N 121-П от 16.05.2002 и Администрацией НАО N 267 от 08.05.2002 было предписано сдать ранее выданную лицензию НРМ 0014 НЭ в Федеральное государственное учреждение “Федеральный геологический Фонд“, в связи с изменением названия юридического лица ответчика. Указанное Постановление ответчик выполнил и лицензию НРМ 00142 НЭ вместе с лицензионным соглашением к нему сдал в указанный орган. Взамен сданной лицензии 21 мая 2002 года ответчику была выдана новая лицензия НРМ 11186 НЭ и подписано новое лицензионное соглашения к ней со стороны МПР от 16.05.2002 и Администрации НАО 18.05.2002. Переоформление лицензии было произведено на основании ст. 17.1 Закона “О недрах“ в связи с изменением наименования юридического лица.

В соответствии со ст. 11 Закона “О недрах“ лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью
в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В лицензионном соглашении к новой лицензии НРМ 11186 НЭ содержится указание о том, что ОАО “Печоранефть“ является правопреемником АООТ “Печоранефть“ части прав и обязанностей, установленных лицензией НРМ 00142 НЭ, а также обязанность заключить договор об участии в социально-экономическом развитии округа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что из п. 1.1 соглашения от 26.01.2001 следует обязанность ответчика перечислять средства в Целевой бюджетный фонд финансирования программ и мероприятий по социально-экономическому развитию Ненецкого автономного округа в течение всего периода разработки ответчиком месторождения и рассчитывалось с каждой добытой в расчетном квартале тонны нефти. Следовательно, осуществление ответчиком отчислений было обусловлено не наличием определенной лицензии, а разработкой ответчиком месторождения и добычи нефти, поскольку обязательность заключения данного соглашения была прямо предусмотрена ст. 13 лицензионного соглашения, являвшегося неотъемлемой частью лицензии.

Судом установлено, что в связи со сменой лицензии у ответчика не прекратилось фактическое право на пользование недрами с целью добычи углеводородного сырья.

Факт осуществления ответчиком добычи нефти на указанном месторождении и в настоящее время подтверждается справкой управления природных ресурсов и экологии Ненецкого автономного округа N 302 от 11.05.2006 и заявлением в судебном заседании апелляционного суда самого ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что после сдачи лицензии НРМ 00142 НЭ ответчику была выдана 21.05.2002 новая лицензия НРМ 11186 НЭ и подписано новое лицензионное соглашение на разработку и добычу нефти того же самого месторождения.

Кроме того, в лицензионном соглашении к лицензии НРМ 11186 НЭ прямо указано на то, что “ОАО “Печоранефть“ является правопреемником АООТ “Печоранефть“ в части прав и обязанностей, установленных лицензией
НРМ 00142 НЭ.

В соответствии со ст. 11 Закона “О недрах“ (в редакции от 8.08.2001, действовавшей в период переоформления) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью.

Ст. 20 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения право пользования недрами, который не предусматривает такого основания, как сдача лицензии в связи с ее переоформлением на новую.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает несостоятельным указание ответчика на то, что в настоящее время не заключено новое соглашение о социально-экономическом развитии, притом что истец в судебном заседании заявил, что данное соглашение не заключено ввиду того, что условия предлагаемые в нем ответчиком были неприемлемы для истца.

Таким образом, как правильно было указано судом первой инстанции, право пользования недрами с целью добычи углеводородного сырья на Средне-Харьягинском нефтяном месторождении не прекратилось.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в период с 7.06.2002 по 30.01.2004, то есть уже после выдачи новой лицензии и заключения нового лицензионного соглашения ответчиком осуществлялись платежи именно по соглашению от 26.10.2001, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком обязанности исполнять его условия и после оформления новой лицензии.

Вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика нет уклонения от участия в экономическом и социальном развитии округа, поскольку переход прав и обязанностей в порядке правопреемства по вновь выданной лицензии относится только к обязательствам, связанным с недропользованием, определенным ст. 22 Закона “О недрах“ и лицензионным соглашением к лицензии НРМ 11186 НЭ, необоснован, поскольку как видно из лицензионного соглашения к лицензии НРМ 11186 НЭ и из соглашения о внесении изменений
и дополнений в лицензионное соглашение от 28.03.95 ст. 13 указанных документов, регулирующая участие в социальном и экономическом развитии округа изложены идентично.

Расчет задолженности и пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен и признается апелляционным судом правильным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции как принятое с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2007 г. по делу N А40-3401/06-24-12 отменить.

Взыскать с ОАО “Печоранефть“ в пользу Администрации Ненецкого автономного округа 2141634,59 долл. США, в том числе: 1649567 долл. США основного долга и 492067,59 долл. США пени.

Взыскание производить в рублях РФ исходя из курса ЦБ РФ на день взыскания.

Взыскать с ОАО “Печоранефть“ в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.