Решения и определения судов

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 N 09АП-9017/2007-ГК по делу N А40-76582/06-135-583 Производство по апелляционной жалобе по делу о взыскании долга и неустойки по договору подряда прекращено, так как от заявителя поступил отказ от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9017/2007-ГК“

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б.И., судей: Б.Е., Ч.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Монопром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.07 по делу N А40-76582/06-135-583, принятое судьей С., по иску ООО “Авангард-строй плюс“ к ООО “Компания Монопром“ о взыскании долга и неустойки по договору подряда и встречному иску ООО “Компания Монопром“ к ООО “Авангард-строй плюс“ о взыскании неустойки - 459325 руб. 80 коп. по договору подряда, при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился,
извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Авангард-строй плюс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания Монопром“ о взыскании долга и неустойки по договору подряда в сумме 1695115 руб. 72 коп., ООО “Компания Монопром“ предъявила встречный иск о взыскании неустойки - 459325 руб. 80 коп. по договору подряда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.07 по делу N А40-76582/06-135-583 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ООО “Компания Монопром“ обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на это решение.

После принятия апелляционной жалобы, ООО “Компания Монопром“ обратилось в апелляционный суд с ходатайством об отказе от апелляционной жалобы.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО “Компания Монопром“ об отказе от апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд установил, что данное ходатайство отвечает требованиям ст. ст. 49, 265 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 49, 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы ООО “Компания Монопром“.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО “Компания Монопром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.07 по делу N А40-76582/06-135-583.