Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-9007/2007-ГК по делу N А40-76457/06-45-604 Дело о рассмотрении заявления о взыскании задолженности по заключенному сторонами договору с участием арбитражных заседателей направлено на новое рассмотрение, так как заявитель по данному делу был лишен судом права обратиться с указанным ходатайством за месяц до начала судебного разбирательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-9007/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующей: Ч.О., судей: Б.И., Б.Е., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ч.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-76457/06-45-604, судьи Л., по иску ООО “Пролайн ЛТД“ к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании денежных средств, при участии: от истца - Б. по дов. от 23.11.2006; от ответчика - Л. по
дов. от 14.11.2006,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пролайн ЛТД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании задолженности в сумме 88945936 руб. по договору N 17/2005 от 25.04.2005.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по ходатайству истца была произведена замена ответчика ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ на ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в порядке ст. 48 АПК РФ.

Этим же определением было отклонено ходатайство ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку оно заявлено за пределами установленного срока, учитывая положение ст. 48 АПК РФ.

Также были отклонены ходатайство ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом (ФАУФИ) и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5684/2007.

При этом суд исходил из того, что факт правопреемства подтверждается письмом МИФНС России N 46 по г. Москве от 05.04.2007 N 09-06/11554 и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение по делу отменить как нарушающее принцип равноправия сторон в арбитражном процессе.

Полагает, что на момент принятия арбитражным судом искового заявления от ООО “Пролайн ЛТД“ к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“, последний уже был реорганизован, в связи с чем его следовало заменить на надлежащего ответчика в порядке, предусмотренном ст. 47 АПК РФ. Данное обстоятельство позволило бы ответчику воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе правом на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Считает также, что ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ не является правопреемником ФГУП
“Трест Мосэлектротягстрой“ в спорном правоотношении.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда от 28.05.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указал, что ст. 19 АПК РФ не предусмотрено обжалование отказа в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Полагает, что в силу ст. 129 ГК РФ к ответчику в порядке универсального правопреемства перешли все имущественные права и обязанности реорганизованного ФГУП, как юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 определением Арбитражного суда г. Москвы было принято и назначено к рассмотрению на 13.03.2007 исковое заявление ООО “Пролайн ЛТД“ к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ о взыскании 88945936 руб.

13.03.2007 в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемника ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“. Судом указанное ходатайство было удовлетворено и направлен запрос в МИФНС России N 46 по г. Москве для получения выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“.

В результате рассмотрения поступивших из налогового органа документов в судебном заседании, состоявшемся с 21.05.2007 по 28.05.2007, была произведена процессуальная замена ответчика ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ на ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“, после чего надлежащим ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Отказывая в
удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции обосновал это пропуском установленного срока, предусмотренного ст. 19 АПК РФ.

Апелляционный суд считает такой вывод суда ошибочным и нарушающим процессуальные права стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Такое ходатайство может быть заявлено при каждом новом рассмотрении дела.

По смыслу данной статьи указанный срок подлежит применению только в том случае, когда сторона знала или должна была знать дату начала судебного разбирательства, в связи с чем сторона может заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей в любое время до того момента, когда она знала или должна была знать о дате начала судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2007, когда была произведена замена ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ на ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“.

Таким образом, надлежащий ответчик по данному делу - ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ был лишен судом права обратиться с указанным ходатайством за месяц до начала судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ было прекращено в связи с реорганизацией и создано ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ 06.07.2006, в то время как исковое заявление ООО “Пролайн ЛТД“ к ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ было направлено и принято арбитражным судом к рассмотрению 26.12.2007.

Согласно ст. 47 АПК РФ, если при подготовке к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать
по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего рассмотрение дела производится с самого начала.

Из этого следует, что срок рассмотрения указанных дел исчисляется с момента вынесения арбитражным судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, после чего сторона имеет возможность реализовать все свои процессуальные права, в том числе и право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей и заявить соответствующее ходатайство.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 28.05.2007 в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, вопрос законности и обоснованности произведенной замены ФГУП “Трест Мосэлектротягстрой“ на ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ апелляционным судом не рассматривался.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, судом отклоняется как необоснованный, т.к. при указанных выше обстоятельствах ответчик, по существу, был лишен судом права на заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-76457/06-45-604 в части отказа в удовлетворении ходатайства ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части определение оставить без изменения.

Выдать справку ответчику на возврат госпошлины по апелляционной жалобе.