Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-8696/2007-ГК по делу N А40-53244/06-53-310 В удовлетворении исковых требований о взыскании сумм недоплаты за поставленную по договору поставки продукцию отказано правомерно, так как истцом не доказано внесение авансовых платежей и предварительной оплаты, которая договором не предусмотрена, в связи с чем отсутствуют оплаченные и неисполненные обязательства ответчика, кроме того, истцом частично пропущен срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-8696/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-55-310, а не делу N А40-53244/06-53-310.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей С.Б., Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К., при участии: истца - Б., Р., Х.; ответчика - Л.Э., В., рассмотрев 16 июля 2007 года в судебном заседании
апелляционную жалобу ЗАО НПО “Авиатехнология“ на решение от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-53-310 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей А., по иску ЗАО НПО “Авиатехнология“ к ответчику - ОАО “Русполимет“ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истцом ЗАО НПО “Авиатехнология“ заявлено требование о взыскании 11146536 руб. 20 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки от 25.01.99 N 7/6-1-38, образовавшуюся в период с 01.06.03 по 01.01.04.

Ответчиком ОАО “Русполимет“ заявлен встречный иск о взыскании 23380310 руб. 94 коп., составляющих сумму недоплаты за поставленную по договору поставки от 25.01.99 N 7/6-1-38 продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 в удовлетворении основного иска отказано полностью, исковые требования по встречному иску в части взыскания долга и процентов удовлетворены частично. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом по основному иску не доказано внесение авансовых платежей и предварительной оплаты, предварительная оплата по договору N 7/6-1-38 не предусмотрена. Кроме того, судом первой инстанции принят довод ОАО “Русполимет“ о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, образовавшимся до 01.06.2003.

По встречному иску требования удовлетворены исходя из акта сверки N 5 за период с 01.01.2005 по 01.11.2005, представленного в суд первой инстанции как в подлиннике, так и в копии.

С решением суда первой инстанции не согласилось ЗАО НПО “Авиатехнология“, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его требования по основному иску и отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в
нарушение ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела счета-фактуры, поступившие через канцелярию суда, не выслушав мнение ЗАО НПО “Авиатехнология“ о возможности их приобщения к материалам дела. Судом необоснованно учтен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 01.11.2005, хотя никаких поставок за указанный период не производилось. Не учтено заявление ЗАО НПО “Авиатехнология“ о том, что в акте сверки N 5 допущена ошибка, никакой задолженности ЗАО НПО “Авиатехнология“ по бухгалтерскому учету не значится. Судом не учтено его заявление о пропуске срока исковой давности, которое им сделано в судебном заседании.

ЗАО НПО “Авиатехнология“ в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, отношения между ЗАО НПО “Авиатехнология“ и ОАО “Кулебакский металлургический завод“ (правопредшественник ОАО “Русполимет“) урегулированы договором поставки N 7/6-1-38 от 25.01.99, в соответствии с которым ОАО “Кулебакский металлургический завод“ являлся поставщиком, а ЗАО НПО “Авиатехнология“ - покупателем металлопродукции.

В соответствии с п. 1.2 устава ОАО “Русполимет“ общество создано в результате реорганизации (путем слияния) ОАО “Кулебакский металлургический завод“ и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“. Общество является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО “Кулебакский металлургический завод“ и ЗАО “Кулебакский кольцепрокатный завод“.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик (ОАО “Кулебакский металлургический завод“) обязуется поставить покупателю (ЗАО НПО
“Авиатехнология“) металлопродукцию в количестве и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, а покупатель обязуется принять ее и оплатить. В соответствии с п. 2.1 договора порядок отгрузки и поставки продукции определяется в спецификациях.

В течение 10 банковских дней с даты отгрузки, поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на основании п. 2.2 договора. Порядок расчетов регулирует раздел 3 договора, согласно п. 3.1 которого за поставку продукции покупатель перечисляет поставщику сумму согласно выставленному счету-фактуре, либо гасит задолженность по договору встречными поставками продукции, либо производит погашение задолженности ценными бумагами.

Требования ЗАО НПО “Авиатехнология“ основаны на норме, содержащейся в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По расчету истца, ЗАО НПО “Авиатехнология“, в период с 01.07.03 по 01.01.04 между оплаченной и фактически полученной металлопродукцией образовалась разница в пользу истца в сумме 11146536 руб. 20 коп.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств в порядке предварительной оплаты либо каких-либо других доказательств, из которых можно было сделать однозначный вывод о наличии оплаченных, но не исполненных поставщиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у покупателя отсутствуют счета-фактуры ответчика по основному иску на указанную сумму не могут явиться в качестве доказательства наличия долга. Как правильно указано судом первой инстанции представленные в обоснование иска акты сверки свидетельствуют не о предварительной оплате, подлежащей к поставке металлопродукции, а о взаимных расчетах между ОАО “Кулебакский металлургический завод“ и
ЗАО НПО “Авиатехнология“, при этом из актов усматривается, что за июль, ноябрь 2003 г. ОАО “Кулебакский металлургический завод“ и ЗАО НПО “Авиатехнология“ полностью рассчитались.

Акты о взаиморасчетах сторон подтверждают, что порядок расчетов, предусмотренный п. 3.1 договора сторонами соблюдался, расчеты производились, в том числе путем погашения задолженности встречными поставками продукции.

По встречному иску требования заявлены на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по поставкам металлопродукции по различным договорам, в том числе и по договору поставки N 7/6-1-38 от 25.01.99.

О наличии задолженности у ЗАО НПО “Авиатехнология“ перед ОАО “Русполимет“ по имеющимся договорам, в том числе договору N 7/6-1-38 от 25.01.99, на основании которого заявлен настоящий иск, свидетельствует акт сверки взаиморасчетов N 5 за период 01.01. - 01.11.05 (т. 5 л.д. 48 - 49). Подлинный акт представлялся апелляционному суду на обозрение.

Ссылка представителя ЗАО НПО “Авиатехнология“ на то, что при составлении акта сверки N 5 допущена ошибка, документально не подтверждена, акт у суда сомнений не вызывает, так как подписан от лица ЗАО НПО “Авиатехнология“ генеральным директором М. и главным бухгалтером О., то есть полномочными лицами, подписи которых заверены круглой печатью.

Судом первой инстанции дана оценка доводам ЗАО НПО “Авиатехнология“ о том, что сверка производилась с 01.01.05 по 01.11.05, в то время как исковые требования заявлены за период с 01.06.03 по 01.01.04. Однако, представитель ОАО “Русполимет“ пояснил, что впоследствии взаимоотношения между сторонами прекратились. Представитель ЗАО НПО “Авиатехнология“ данный факт не оспорил, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального и материального права не
произведена сверка расчетов сторон по первичным документам, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции более 5 раз откладывал дело, предлагая сторонам произвести сверку расчетов на основании первичных документов, однако, ни истец, ни ответчик не приняли должных мер для выполнения требования суда.

Апелляционным судом также предлагалось сторонам произвести сверку расчетов, предоставлялось время для проведения сверки. Стороны не выполнили указания суда, каждый явился в судебное заседание со своим экземпляром акта сверки расчетов, из которого невозможно сделать однозначный вывод о размере долга или его отсутствии, поскольку сверка на основании первичных бухгалтерских документов не произведена.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответчиком оплата полученного товара в разумный срок не произведена.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным сторонами доказательствам, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела и
отмены решения.

Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-53244/06-53-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.