Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-8486/2007-ГК по делу N А40-6380/07-55-62 Убытки, причиненные юридическому лицу, занимающемуся транспортными перевозками пассажиров, в результате отсутствия в бюджете средств для финансирования осуществления перевозок льготных категорий граждан, должны возмещаться за счет федеральной казны, поскольку обязанность по финансированию расходов по реализации норм федеральных законов возложена на Российскую Федерацию.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-8486/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А.Т.К., судей: Л., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-6380/07-55-62, принятое судьей А.Т.Б. по иску: МУП г. Артема “Пассажирские перевозки“ к ответчику: Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ о взыскании 7399291 руб.,
при участии: от истца - К. дов. N 7 от 29.01.2007, от ответчика - Н.М. по дов. б/н от 11.12.2006

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Артема “Пассажирские перевозки“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, о взыскании 7399291 руб. - убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг в рамках реализации ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ и ФЗ “О ветеранах“, за период с января по декабрь 2004 г.

Представитель истца свою правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, поддержал, представил на обозрение подлинные документы, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, альтернативный расчет без увеличения исковой суммы, письмо N 5/1 от 29.01.2007 письмо N 184 от 30.01.2007, письмо N 12/1 от 15.03.2007, письмо N 10-12-44 от 15.03.2007, отчет о прибылях и убытках, счета-фактуры, ФГСН N 26 от 13.07.2004.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что он не является главным распорядителем денежных средств, на недоказанность размера убытков, включение в расчет НДС. Письменных возражений не представил.

Решением от 13.04.2007 по делу N А40-6380/07-55-62 суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет средств казны РФ в пользу МУП г. Артема “Пассажирские перевозки“ в возмещение убытков 7399291 руб.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что иск заявлен на основании ст. ст. 8, 12, 15, 125, 1064, 1071 ГК РФ, ст. 30 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ “О социальной
защите инвалидов“ а также ст. ст. 10, 14, 15, 17, 18, 19 - 23 от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправомерно не применил подлежащую применению ст. 158 БК РФ, т.к. считает, что по правилам ст. 1071 ГК РФ от имени казны в данном случае должны выступать соответствующие финансовые органы и согласно ст. 125 ГК РФ эта обязанность не может быть возложена на другой государственный орган.

По утверждению ответчика, суд первой инстанции не верно истолковал п. 5 ст. 790 ГК РФ. Так как, не принял во внимание, что согласно названной норме закона возмещению подлежат расходы, а не убытки, поскольку эти понятия имеют разное самостоятельное значение, что и привело к принятию незаконного решения, которое в силу п. п. 2, 3 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу прямого указания закона, содержащегося в ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ и ст. 4 ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ компенсация убытков, возникших в связи с исполнением обязанностей указанных в названных Законах, подлежит за счет казны Российской Федерации с Минфина России.

Согласно п. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами
установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с Порядком предоставления и расходования средств Фонда компенсаций на реализацию ФЗ РФ “О социальной защите инвалидов в РФ“ (утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.07.2001 N 536) представление субсидий и субвенций бюджетам субъектов осуществляется Министерством финансов РФ (п. 2).

Пунктом 9 предусмотрено, что расходование предоставленных субсидий и субвенций осуществляется органами социальной защиты населения субъектов РФ и муниципальных образований, которые предоставляют в финансовые органы субъектов РФ и муниципальных образований отчеты об использовании субсидий и субвенций (п. 10).

Между истцом и Управлением социальной защиты администрации г. Артема заключены договора N 11 от 15.07.2003, N 14 от 23.06.2004, N 2 от 15.07.2003 и N 19 от 23.06.2004 на возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот согласно Законов “О социальной защите инвалидов в РФ“ и “О ветеранах“.

Истцом в 2004 г. было оказано льготных услуг на общую сумму 9874291 руб., а в порядке возмещения истцу компенсировано 2475000 руб.

В связи с чем, сумма невозмещенных расходов истца составляет 7399291 руб.

Факт предоставления услуг указанным категориям граждан в соответствии с Федеральными законами подтвержден счетами-фактурами, сводными данными поездок льготных пассажиров, расчетами выпадающих доходов от предоставления льготного проезда.

Расчет истцом выполнен согласно методике, установленной Постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 N 207, в соответствии с которой количество лиц с правом бесплатного проезда, устанавливается на основании информации (справок) полученной от организаций, выдавших документы, дающие право на бесплатный проезд. При этом количество перевезенных пассажиров определяется из расчета 50 поездок в месяц
на каждом виде транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда с учетом данных последнего проводимого обследования пассажиропотока.

Тарифы на перевозку пассажиров и багажа в 2004 г. в г. Артема автобусами городских маршрутов установлены постановление главы г. Артема N 322 от 12.04.2005 (5 руб. в период с январь - апрель 2004 г.) и N 427 от 27.04.2004 (6 руб. в период май - декабрь 2004 г.).

Доказательств финансирования льгот, предусмотренных указанными Законами, в полном объеме в материалах дела не имеется.

ФЗ “О социальной защите инвалидов в РФ“ и ФЗ “О ветеранах“ не предусматривает освобождение транспортных организаций от обязанности осуществления перевозки льготных категорий граждан, в случае отсутствия в бюджете средств.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 1064 ГК РФ государственный орган несет ответственность независимо от вины, если не докажет, что действовал в соответствии с законом.

Кроме того, как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в связи с
исполнением установленных Федеральными законами обязанностей, которые в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 ФЗ “О ветеранах“ и ст. 4 ФЗ “О социальной защите инвалидов“, подлежат компенсации за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 184 Бюджетного кодекса РФ на федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность включать соответствующие расходы, связанные с предоставлением льгот в проект федерального бюджета и вносить предложения о приостановлении или отмене соответствующих правовых актов, не обеспеченных финансовыми ресурсами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Министерство финансов РФ является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в РФ (Положение о Министерстве финансов РФ, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 273 от 06.03.1998).

В силу требований ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших для государственного органа основанием совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

Согласно пунктов 5.3.1, 5.3.2, 5.6 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 329, Министерство финансов РФ осуществляет составление проекта федерального бюджета, утверждение и ведение сводной бюджетной росписи федерального бюджета, осуществляет функции главного распорядителя и получателя федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Помимо этого, ст. 165 и п. п. 1, 7 ст. 242.2 БК РФ Минфин России обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе: организует исполнение федерального бюджета, исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ.

Бремя расходов по реализации федеральных законов на истца не возложено, т.к. выполнение этой обязанности противоречит целям деятельности его предприятия.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно счел, что
сумма невозмещенных расходов подлежит взысканию в пользу истца за счет казны РФ, так как указанное Министерство является финансовым органом, не обеспечившим выделение бюджетных средств для компенсации произведенных истцом затрат в полном объеме.

Обязанность по возмещению (финансированию) расходов, связанных с реализацией льгот определенным категориям граждан возложена на Российскую Федерацию, в соответствии с ФЗ “О ветеранах“ и ФЗ “О социальной защите инвалидов“, действие которых государство не отменило и не приостановило.

В связи с чем, возражения ответчика, суд правомерно признал неубедительными, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, воспрепятствовавших выделению бюджетных средств, для компенсации произведенных затрат в полном объеме бюджетных заявок. Право требования возмещения от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного либо недостаточного бюджетного финансирования.

Также не состоятельно и возражение ответчика относительно исключения суммы НДС, поскольку согласно ст. ст. 146, 149 НК РФ услуги подлежат обложению НДС со всей суммы услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 146 главы 21 Налогового кодекса РФ.

При этом согласно ст. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 НК РФ, “Налог на добавленную стоимость“ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

Как предусмотрено п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня, в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная
исходя из фактических цен их реализации. При этом, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость включаются также суммы, полученные в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, поскольку наличие вреда, вина причинителя и факт совершения конкретным государственным органом конкретного действия (бездействия), а также причинно-следственная связь с причинением юридическому лицу вреда истцом доказаны и документально подтверждены.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.37 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождено, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил вопрос по взысканию госпошлины без рассмотрения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-6380/07-55-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.