Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-7815/2007-АК по делу N А40-80089/06-114-516 Поскольку общество не исполнило обязанности по уплате налогов, то взысканная сумма не является суммой излишне взысканных налогов и пени (излишнее взыскание предполагает отсутствие необходимости фактической уплаты налогоплательщиком сумм налогов), несмотря на то, что действия по взысканию произведены налоговым органом с нарушением срока, установленного нормами налогового законодательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-7815/2007-АК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.07.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.07.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца (заявителя) - Д. по дов. б/н от 20.03.2007, от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России N 1 по г. Москве - М. по дов. N 05-12/10 от 10.10.2006 ИФНС России N 37 по г. Москве - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную
жалобу ЗАО “САК“ на решение от 10.04.2007 по делу N А40-80089/06-114-516 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.Е., по иску (заявлению) ЗАО “САК“ к ИФНС России N 1 по г. Москве, ИФНС России N 37 по г. Москве об обязании произвести возврат сумм излишне взысканных налогов и сборов, пени с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “САК“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 37 по г. Москве об обязании произвести возврат налогоплательщику излишне взысканных налогов и сборов (всего 1946460,08 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 695701,36 руб., налог на пользователей автодорог в сумме 456621,82 руб., подоходный налог в сумме 783356 руб., налог на имущество в сумме 6611 руб., взносы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 4170 руб.), излишне взысканных пени в сумме 705380,26 руб., а также процентов в сумме 246142,35 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованные лица (ИФНС России N 1 по г. Москве (привлечена в качестве второго заинтересованного лица Арбитражным судом г. Москвы, так как заявитель состоит в ней на учете), ИФНС России N 37 по г. Москве) представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо (ИФНС России N 37 по
г. Москве) в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговый орган (ИФНС России N 37 по г. Москве) выставил в адрес заявителя требования об уплате налогов по состоянию на 21.03.2006 N 1140з, 1141з, 1141а(з), которыми обязал заявителя уплатить недоимку в размере 1158934,08 руб. и пени в размере 701825,86 руб. (требование N 1140з), недоимку в размере 783356 руб. (требование N 1141з), недоимку в размере 4170 руб. и пени в размере 4663,41 руб. (требование N 1141а(з)).

В связи с неисполнением данных требований налоговый орган принял решения от 19.04.2006 N 0248, 0249, 0250, 0251 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств заявителя в банке, на основании которых выставил инкассовые поручения N 0814, 0813, 0802, 0805, 0807, 0804, 0803, 0806, 0808, по которым было списано налогов, сборов и пени на общую сумму в размере 2651840,34 руб.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по
уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Положениями ст. 79 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа вернуть налог только в случае отсутствия задолженности по налогу и эта сумма должна быть излишне взыскана, при этом факт излишнего взыскания должен быть установлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 по делу N А40-29602/06-98-201 решения налогового органа N 0248, 0249, 0250, 0251 были признаны недействительными ввиду пропуска налоговым органом сроков для выставления требований и принятия решения о бесспорном взыскании по неуплаченным налогам, однако было отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа N 27 от 28.02.2006 и признании обязанности по уплате налогов (сборов) исполненной в сумме 1946460,08 руб., поскольку была установлена недобросовестность налогоплательщика при направлении в АКБ “ДиалогБанк“ платежных поручений.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29602/06-98-201 от 15.11.2006 обязанность по уплате налогов в сумме 1946460,08 руб. заявителем самостоятельно не исполнена в связи с недобросовестными действиями последнего. Однако суд указал на нарушение налоговым органом положений п. 1 ст. 87 НК РФ, поскольку был проверен налоговый период деятельности заявителя, который предшествовал году проверки более чем на три года.

В соответствии с требованиями ст. ст. 46, 48 и 70 НК
РФ, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, Постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04 и п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога истек, в связи с чем у налогового органа не было права на взыскание с общества не поступивших в бюджет налоговых платежей за 1998 - 1999 гг. в принудительном порядке.

Факт признания налогоплательщика недобросовестным в суде апелляционной инстанции представитель заявителя не отрицал, однако пояснил, что взыскание денежных средств в отношении общества неправомерно, поскольку налоговым органом пропущен установленный срок на внесудебное взыскание налогов, а взыскание налогов за пределами установленного законодательством срока недопустимо, поскольку иное бы означало, что до истечения установленного срока взыскание налога может быть произведено по закону, а за пределами срока - исходя из факта непоступления денег в бюджет.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в деле материалы, пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что поскольку общество не исполнило обязанности по уплате налогов, то взысканная сумма в размере 1946460,08 руб. не является суммой излишне взысканных налогов и пени (т.к. излишнее взыскание предполагает отсутствие необходимости фактической уплаты налогоплательщиком сумм налогов), несмотря на то, что действия по взысканию произведены налоговым органом с нарушением срока, установленного нормами налогового законодательства.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Кроме того, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Таким образом, данные положения распространяются на добросовестных налогоплательщиков, и принудительное
взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков сумм налогов, не поступивших в бюджет, не нарушает конституционные гарантии права частной собственности. По смыслу положений НК РФ налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано иное.

Поскольку вступившим в законную силу решением от 15.11.2006 Арбитражным судом г. Москвы установлена недобросовестность налогоплательщика при уплате налогов в размере 1946460,08 руб., а обязанность общества по уплате налогов и взносов в размере 1946460,08 руб. признана не исполненной, то факт излишнего взыскания налогов (сборов), взносов, а также пени не установлен.

Обязанность по уплате налога была исполнена заявителем лишь после списания соответствующих налогов, пени по инкассовым поручениям.

Кроме того, вследствие того, что сумма налогов и пени в размере 1946460,08 руб. правомерно начислена на основании решения налогового органа от 28.02.2006 N 27, возврат взысканных сумм налогоплательщику приведет к возникновению недоимки по налогам и, соответственно, к повторному совершению действий по исполнению решения налогового органа N 27 от 28.02.2006.

Исходя из этого, начисление процентов на взысканные налоговым органом суммы недоимки является незаконным, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога возвращается с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет (внебюджетный фонд), в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств является необоснованным, поскольку судом первой инстанции правомерно применены нормы АПК РФ при отклонении ходатайства, вследствие того, что согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный
суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик подал письменное ходатайство об истребовании у ИФНС России N 37 по г. Москве и ИФНС России N 10 по г. Москве информации о включении в реестр кредиторов АКБ “ДиалогБанк“ требований в отношении уплаченных заявителем налогов и взносов в размере 1946460,08 руб., а также в каком объеме были удовлетворены требования ИФНС России N 37 как кредитора АКБ “ДиалогБанк“. Кроме того, налогоплательщик просил истребовать у Московского главного территориального управления ЦБ РФ информацию из отчета конкурсного управляющего АЦБ “ДиалогБанк“ в отношении аналогичной информации.

Однако налогоплательщик не уточнил, какое именно доказательство просит истребовать у ИФНС России N 37 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве и Московского главного территориального управления ЦБ РФ, а лишь обозначил доказательство как “информацию“ без указания причин, препятствующих получению данного доказательства заявителем самостоятельно. Кроме того, налогоплательщик не представил доказательств своего обращения в ИФНС России N 37 по г. Москве, ИФНС России N 10 по г. Москве и Московское главное территориальное управление ЦБ РФ с просьбой предоставить необходимые доказательства, а также отказа в предоставлении данной информации либо игнорирования запроса налогоплательщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя повторно заявил письменное ходатайство об истребовании вышеуказанных доказательств, которое было отклонено апелляционным судом, поскольку налогоплательщик не доказал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него
и являющимся уважительными.

Более того, включение в требование кредиторов к АКБ “Диалог-Банк“ “зависших платежей“ заявителя не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2006 установлено неисполнение обязанности общества по уплате налогов в размере 1946460,08 руб., и, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, является фактом, имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что у налогоплательщика отсутствует право на возврат налогов (взносов), пени, а в удовлетворении требований заявителя было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2007 по делу N А40-80089/06-114-516 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.