Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 17.07.2007 N 09АП-7585/2007-ГК по делу N А40-23522/05-131-198 В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как ходатайство подано по истечении шести месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-7585/2007-ГК17 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Ч.О., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ч.Ю., при участии от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мистерия-лэнд“ на определение от 13.04.2007 по делу N А40-23522/05-131-198 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К., по заявлению о пересмотре решения суда от 10.08.05 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО
“МИСТЕРИЯ-лэнд“ по иску ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“ к ООО “Страховая компания “ОРАНТА“ о взыскании 115000 руб. материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“ с заявлением о пересмотре решения суда от 10.08.05 по делу N А40-23522/05-131-198 по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, из которого следовало, что 18.12.06 ОВД Басманного района г. Москвы было вынесено определение о переквалификации преступления согласно которому квалификация совершенного ранее преступления квалифицируется по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определением суда от 13.04.2007 в удовлетворении заявления было отказано.

ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене определения суда исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит восстановить срок, ссылаясь на то, что 18.12.06 ОВД Басманного района г. Москвы было вынесено определение о переквалификации преступления согласно которому квалификация совершенного ранее преступления квалифицируется по п. п. “а“, “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.; также ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“ в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает на незнание о том, что ранее было вынесено решение по аналогичному делу, доказательством чего служит отказ ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“ в принятии иска к ООО “Страховая компания “ОРАНТА“
по делу N А40-43850/06-40-266 где было представлено решение представителем ООО “Страховая компания “ОРАНТА“, т.к. представитель истца, который вел данное дело скрыл информацию о вынесенном решении от доверителя - ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“; уголовное дело, которое было возбуждено по факту кражи оборудования не было закрыто, а только прекращено; последнее постановление от 18.12.06 о переквалификации открывает новые обстоятельства уголовного дела, о которых не знал истец.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “... считать страховым случаем наступление события, предусмотренного ч. 2 п. “б“ ст. 158 УК РФ.“.

Решением суда от 10.08.05 ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ было отказано в иске к ООО “Страховая компания “ОРАНТА“, поскольку указанное истцом событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.3 договора страхования имущества от 3.12.04 N ИМЮ-212704. По условиям данного договора стороны договорились считать страховым случаем наступление события, предусмотренного ч. 2 п. ст. 158 УК РФ. При этом согласно Постановления ОВД Басманного района г. Москвы 8.02.05 уголовное дело было возбуждено по п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как усматривает из материалов дела, в т.ч. протокола судебного заседания в судебном заседании 3.08.05 присутствовал представитель ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ - В., копия решения в установленном порядке была направлена ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ по адресу, указанному в иске и возвращена в суд с отметкой отделения связи “за истечением срока хранения“.

01.11.05 было вынесено постановление о переквалификации преступления, согласно которому преступление было переквалифицировано по п. п. “б“, “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23.06.06 ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, в котором в т.ч. ссылался на переквалификацию преступления 1.11.05
по п. п. “б“, “в“ ст. 158 УК РФ.

Определением суда от 19.10.06 по делу N А40-43850/06-40-266 производство прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт принятый по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ указывает на то, что о решении от 10.08.05 по делу N А40-23522/05-131-198, ему стало известно 19.10.06, при вынесении судом определения по делу N А40-43850/06-40-266 о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что представители которые вели дело N А40-23522/05-131-198 скрыли от генерального директора ООО “МИСТЕРИЯ-лэнд“ результаты рассмотрения данного дела, а в распоряжении директора было только определение суда от 12.05.05 по делу N А40-23522/05-131-198 об оставлении иска без движения и директор, не являясь юристом, не знал, что происходит с данным делом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что 14.06.06 истец знал о переквалификации преступления.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о смотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными; ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей АПК РФ.

Суд апелляционной
инстанции считает, что ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ с заявлением о пересмотре решения от 10.08.05 по делу N А40-23522/05-131-198 по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 8.02.07, т.е. с пропуском как 3-х месячного, так и 6-ти месячного срока, установленного ст. 312 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока. В деле N А40-23522/05-131-198 от имени истца участвовали представители, то, что они скрыли от генерального директора результаты рассмотрения дела N А40-23522/05-131-198 документально не подтверждено и Общество действовало в лице уполномоченных им представителей, неся риски совершения ими всех действий, в т.ч. по доведению результатов рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие о получении ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ определения суда от 12.05.05, что позволяло Обществу должным образом осведомиться о судьбе дела N А40-23522/05-131-198. Ссылки истца на постановление от 18.12.06 также не подтверждают уважительность причин пропуска срока, поскольку переквалификация в т.ч. на п. “б“ ч. 2 ст. 158 УК РФ была произведена постановлением от 1.11.05, о котором Общество знало 14.06.06, в постановлении от 18.12.06 данная переквалификация сохранена, с добавлением пункта “а“ ст. 158 УК РФ. Уважительных причин пропуска срока суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку ходатайство подано позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, то ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо,
участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. ООО “МИСТЕРИЯ лэнд“ не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2007 по делу N А40-23522/05-131-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.