Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-6251/2007-ГК по делу N А40-76352/06-85-584 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-6251/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего-судьи Я., судей К., Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “М-регистратор“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года, принятое судьей Н. по делу N А40-76352/06-85-584 по иску ГУП “Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексов киносетей“ к ЗАО “М-регистратор“ о выселении, при участии: от
истца: П. по доверенности от 07.06.2007 N 287, Б. по доверенности от 16.05.2007 N 268, от ответчика: А. по доверенности от 22.06.2007, И. по доверенности от 18.06.2007

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие (ГУП) “Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексов киносетей“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “М-регистратор“ о выселении ответчика из нежилого помещения, общей площадью 741,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 17 (кинотеатр “Волгоград“), этаж 2, пом. I, комн. 19, 24 - 46, 42а, 45а, 48 - 60, 60а, 60б, этаж 2, комн. Г, Д, З, З1 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 марта 2007 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО “М-регистратор“ в пользу ГУП “Объединенная дирекция по управлению имуществом комплексов киносетей“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Не согласившись с решением от 16 марта 2007 года, ЗАО “М-регистратор“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что контракт на право хозяйственного ведения от 14 июня 2006 года N 0-464, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и истцом о передаче последнему имущественного комплекса кинотеатра “Волгоград“, расположенного по адресу: Москва, ул. Ферганская, д. 17, является ничтожным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменный доклад, заявил
ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынесены протокольные определения.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные помещения принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, что подтверждается контрактом от 14 июня 2006 года N 0-464, заключенным между Департаментом имущества города Москвы и истцом, свидетельством о государственной регистрации права от 13 октября 2006 года серии 77 АД N 045508.

Ответчик занимает спорные помещения на основании договора аренды от 15 ноября 2004 года N 5/1, заключенного между МСКП Кинотеатр “Волгоград“ и ответчиком, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2006 года по делу N А40-32234/06-64-233 признан недействительным.

Так как согласно акту осмотра от 12 февраля 2007 года ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов, то суд первой инстанции принял правильное решение о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Довод заявителя о том, что контракт на право хозяйственного ведения от 14 июня 2006 года N 0-464, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и истцом о передаче последнему имущественного комплекса кинотеатра “Волгоград“, является ничтожной сделкой подлежит отклонению, так как данный контракт уже был предметом рассмотрения по делу А40-5291/07-91-31 и решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007
года по указанному делу ответчику было отказано в иске о признании контракта на право хозяйственного ведения от 14 июня 2006 года N 0-464 недействительным.

Кроме того, действительность или недействительность контракта на право хозяйственного ведения от 14 июня 2006 года N 0-464 не влияет на то, что ответчик занимает спорные помещения без правоустанавливающих документов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО “М-регистратор“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2007 года по делу N А40-76352/06-85-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “М-регистратор“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.