Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007, 23.07.2007 N 09АП-4932/2007-ГК по делу N А40-62171/06-43-493 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание отказано правомерно, поскольку способ защиты нарушенного права не соответствует самому нарушенному праву, защита возможна лишь путем истребования имущества у добросовестного покупателя и удовлетворения виндикационного иска.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 июля 2007 г. Дело N 09АП-4932/2007-ГК23 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен: 23 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Б.Е.Н., судей Л., Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СПРИНТ СПОРТ“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу А40-62171/06-43-493, принятое судьей Р.О. по иску ООО “СПРИНТ СПОРТ“ к ОАО “Мкапитал“, ООО “Руэрти“, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, о
признании права собственности, при участии: от истца: А.Д. по доверенности б/н от 17.06.2006, Б.Е.В. по доверенности б/н от 05.02.2007, от ответчиков: ОАО “Мкапитал“ - М. по доверенности N 69 от 25.04.2007, П. по доверенности N 92 от 13.11.2006, в судебное заседание не явились: ответчик - ООО “Руэрти“, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО “СПРИНТ СПОРТ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО “Столичные гастрономы “Смоленский“, “Центральный“ “Охотный ряд“ и другие“, ООО “Актис“, ООО “Руэрти“ о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1042,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 175/32.

Определением от 23.10.2006 суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ОАО “Столичные гастрономы “Смоленский“, “Центральный“ “Охотный ряд“ и другие“ его процессуальным правопреемником - ОАО “Мкапитал“.

30.11.2006 определением суда производство по делу в отношении ООО “Актис“ было прекращено на основании ст. 150 ч. 1 п. 5 АПК РФ (в связи с ликвидацией ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-62171/06-43-493 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, избранный им способ защиты нарушенного права соответствует ст. 12 ГК РФ, поскольку спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО “СПРИНТ СПОРТ“ помимо его воли, на основании ничтожной сделки купли-продажи, вследствие чего истец настаивает на признании права
собственности на вышеназванный объект недвижимости в судебном порядке.

Представитель ООО “СПРИНТ СПОРТ“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Мкапитал“ доводы апелляционной жалобы истца отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО “Руэрти“, а также 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истца, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком и 3-м лицом не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика - ОАО “Мкапитал“ и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, ООО “СПРИНТ СПОРТ“ на основании договора купли-продажи имущества, заключенного с СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы 06.04.2001 N ВАМ П(МКИ) N 15292, являлось собственником нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 175/32, площадью 1042,0 кв. м (подвал, помещение 1 (комнаты 1 - 18), этаж 1, помещение 1 (комнаты 1, 1а, 1б, 2 - 13).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество к ООО “СПРИНТ СПОРТ“ осуществлена 27.11.2001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 891710.

13.10.2003 между ООО “СПРИНТ СПОРТ“ в лице генерального директора Ш. и ООО “Актис“ в лице генерального директора А.Л. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является вышеназванный объект недвижимости, принадлежащий
ООО “СПРИНТ СПОРТ“ на праве собственности.

В дальнейшем, ООО “Актис“ продало указанное выше помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.10.2003 N 175/32 ООО “Руэрти“.

В соответствии с договором купли-продажи помещений от 06.04.2004 спорное недвижимое имущество ООО “Руэрти“ продано ООО “ОрионКонсалт“.

26.05.2004 между ООО “ОрионКонсалт“ и ОАО “Столичные гастрономы “Смоленский“, “Центральный“, “Охотный ряд“ и другие“, правопреемником которого является ОАО “Мкапитал“, заключен договор купли-продажи указанного выше объекта недвижимости.

Установлено, что данный договор сторонами исполнен: помещение передано покупателю, платежными поручениями N 726 от 13.04.2004 и N 790 от 20.04.2004 ОАО “Столичные гастрономы “Смоленский“, “Центральный“, “Охотный ряд“ и другие“ в качестве оплаты приобретенной недвижимости и в соответствии с п. 2.2 договора перечислило ООО “ОрионКонсалт“ денежные средства в сумме 40003850 руб. Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к ОАО “Столичные гастрономы “Смоленский“, “Центральный“, “Охотный ряд“ и другие“ осуществлена 11.06.2004 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АБ 970541).

Истец утверждает, что договор купли-продажи части недвижимого имущества, заключенный между ООО “СПРИНТ СПОРТ“ и ООО “Актис“ 13.10.2003, является недействительным, поскольку от имени ООО “СПРИНТ СПОРТ“ подписан неуполномоченным лицом, заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, вследствие чего все последующие сделки купли-продажи также являются недействительными, в связи с чем просит признать за ООО “СПРИНТ СПОРТ“ право собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на ст. ст. 167 - 169, 209 ГК РФ указано на недействительность договора, заключенного между ООО “СПРИНТ СПОРТ“ и ООО “Актис“, а также всех последующих сделок,
заключенных в отношении спорного нежилого помещения.

Между тем, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником имущества, согласно ст. 218 ГК РФ должен доказать основания приобретения права собственности, т.е. те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права.

Из вышеизложенного следует, что основание иска, т.е. фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, не соответствуют предмету иска.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, не соответствует самому нарушенному праву, поскольку данное Постановление Конституционного Суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как имеет место в данном случае.

Как следует из указанного выше Постановления, Конституционный Суд считает, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в ст. 223 ГК РФ, согласно п. 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Более того, в соответствии со ст. 2 п. 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация
прав на недвижимое имущество - есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем, в судебном порядке зарегистрированное право ОАО “Мкапитал“ истцом не оспорено, недействительным не признано и при наличии зарегистрированного за ответчиком и не оспоренного в судебном порядке права на указанное выше имущество, основания к признанию за истцом права собственности на спорную недвижимость у суда отсутствовали. Данная позиция судебной коллегии основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.05.2007 N 15184/06.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о добросовестности приобретателя спорной недвижимости ОАО “Мкапитал“.

Так, истец в качестве доказательства того, что спорное имущество выбыло из владения ООО “СПРИНТ СПОРТ“ помимо его воли, ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2004 по делу N А40-52768/03-113-556, а также копии протоколов допросов свидетелей Ш., Ю. и А.Л., представленные в материалы дела из уголовного дела N 11494.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2004 по делу N А40-52768/03-113-556 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО “СПРИНТ СПОРТ“ от 07.10.2003 о прекращении полномочий генерального директора общества Б.В. и об избрании на пост генерального директора Ш.

Основанием к признанию недействительным указанного выше решения собрания участников ООО “СПРИНТ СПОРТ“ явилось нарушение при его созыве и проведении требований ст. ст. 35, 36 и 46 ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а именно -
ненадлежащее уведомление участников общества, владеющих в совокупности 44% долей в уставном капитале общества, о времени и месте проведения собрания.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, недействительность указанного выше собрания участников ООО “СПРИНТ СПОРТ“ об избрании Ш. генеральным директором общества в связи с ненадлежащим извещением участников общества о его проведении, не является достаточным доказательством совершения сделки при отсутствии воли юридического лица.

Так, в соответствии со ст. 53 ГК РФ действия юридического лица являются результатом волевых решений и фактических действий его органов, принятых и совершенных в пределах полномочий, предоставленных законом и учредительными документами юридического лица.

Указанная выше сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенная между ООО “СПРИНТ СПОРТ“ и ООО “Актис“ 13.10.2003, была совершена Ш., избранной генеральным директором общества.

То обстоятельство, что собрание, на котором Ш. была избрана генеральным директором ООО “СПРИНТ СПОРТ“, проведено с нарушением требований ФЗ РФ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вследствие чего решения данного собрания общества признаны судом недействительными, свидетельствует о пороке, а не об отсутствии воли при совершении вышеназванной сделки.

Свидетельские показания, на которые ссылается истец, также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие воли юридического лица при совершении сделки купли-продажи и, соответственно, выбытие спорного имущества из владения ООО “СПРИНТ СПОРТ“ помимо его воли.

Согласно ст. 68 АПК РФ письменные свидетельские показания, полученные в процессе расследования уголовного дела, не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку приговор суда по результатам рассмотрения уголовного дела отсутствует.

По вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда в силу требований ст. 69 ч. 4 АПК РФ обязательным является только вступивший в законную
силу приговор суда по уголовному делу. Однако, приговор суда по уголовному делу N 11494 до настоящего времени не постановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалобы ООО “СПРИНТ СПОРТ“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 по делу N А40-62171/06-43-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.