Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007, 20.07.2007 по делу N А41-К1-5740/07 Исковые требования о взыскании страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов удовлетворены, поскольку истец исполнил свои обязательства, предусмотренные полисом, полностью, а ответчик при наступлении страхового случая не выплатил страховое возмещение.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 июля 2007 г. Дело N А41-К1-5740/0720 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - К., Ч., при ведении протокола судебного заседания Т., при участии в заседании: от истца - Б.В.Б. - адвокат по доверенности от 20.06.07, удостоверение N 7333, выдано 19.07.04; от ответчика - О. - по доверенности N 136/07 от 10.04.07, З. - по доверенности N 32 от 05.07.07, рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы ООО “Племзавод “Пушкинский“ и ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2007 по делу N А41-К1-5740/077, принятое судьей Б.С.Ф., по иску ООО “Племзавод “Пушкинский“ к ОАО “Страховое общество газовой промышленности“ о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Племзавод “Пушкинский“ (далее ООО “Племзавод “Пушкинский“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований - л.д. 13 - 15 т. 2) к открытому акционерному обществу “Страховое общество газовой промышленности“ (далее ОАО “СОГАЗ“) о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 3469157 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 3000000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2 - 10 т. 1).

Решением суда от 31 мая 2007 года по делу N А41-К1-5740/07 с ответчика в пользу истца взыскано 3469157 евро в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 3000000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В части требований о взыскании 24929 евро в российских рублях страхового возмещения производство по делу прекращено (л.д. 56 - 62 т. 2).

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, ООО “Племзавод “Пушкинский“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 72 - 73 т. 2).

ОАО “СОГАЗ“ также обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права (л.д. 91 - 96 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены
арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “Племзавод “Пушкинский“ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, отразив в ней то обстоятельство, что ОАО “СОГАЗ“ возвратило ООО “Племзавод “Пушкинский“ страховую премию по платежному поручению N 992 от 06.03.07; возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Представители ОАО “СОГАЗ“ поддержали в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.02.07 сторонами подписан полис N 1807CG1007 транспортного страхования грузов, по условиям которого было застраховано пушно-меховое сырье норки, хоря, лисицы и песца “с ответственностью за все риски“ (категория А) согласно п. 3.2 Правил транспортного страхования грузов (л.д. 28 т. 1).

В п. 12 вышеназванного полиса предусмотрено, что страховая сумма составляет рублевый эквивалент 3499086 евро.

Страховая премия составляет рублевый эквивалент 7698 евро (п. 13 полиса).

01.03.07 денежные средства в счет уплаты страховой премии были перечислены ответчику по указанным последним реквизитам на основании платежного поручения N 169 от 26.02.07 (л.д. 29, 30 т. 1).

01.03.07 представителями сторон был составлен акт осмотра при страховании грузов (л.д. 32 - 33 т. 1).

02.03.07 автопоезд, перевозивший застрахованный груз, подвергся нападению неустановленных лиц и был уничтожен путем поджога.

06.03.07 истец вручил ответчику уведомление об убытке (л.д. 56
- 57 т. 1), однако, страховое возмещение ООО “Племзавод “Пушкинский“ страховщиком не выплачено.

Иск предъявлен в соответствии со ст. ст. 190, 192, 193, 194, 309, 310, 929, 930, 940, 942, 957 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как видно из материалов дела истец свои обязательства, предусмотренные полисом N 1807CG1007, выполнил полностью.

Ответчик же при наступлении страхового случая свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.03.07 (л.д. 55 т. 1).

Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости застрахованного имущества без учета стоимости уцелевших шкурок.

Доказательств, подтверждающих обоснованность возражений по иску, ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ОАО “СОГАЗ“ страхового возмещения в сумме, эквивалентной 3469157 евро, в российских рублях являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что размер стоимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является соразмерным имущественным интересам ООО “Племзавод “Пушкинский“, за судебной защитой которых последний обратился в арбитражный суд, равно как и объему правовой помощи, оказанной представителем.

Доказательств чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов последним суду не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, верно определен круг фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст. ст. 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5740/07 от 31 мая 2007 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.