Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-73755/06-14-434 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа возместить НДС путем зачета удовлетворены, поскольку налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и свидетельствующие о наличии у заявителя права на возмещение НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-73755/06-14-434

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К., единолично

Протокол вела судья К.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО “Группа “Аникс“

к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии:

представителе заявителя - В.С. дов. б/н от 04.12.2006 г., В.В. дов. N 267 от 17.04.2007 г.

представитель ответчика - З. дов. 05-04/94017 от 21.12.2006 г.

установил:

с учетом уточнения требований Закрытое акционерное общество “Группа “Аникс“ (далее ЗАО “Группа “Аникс“) просит суд признать недействительным решение
Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 15.07.2005 г. N 16-04/957 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее НДС) за октябрь 2004 г. в размере 432 545 руб. и обязать Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возместить ЗАО “Группа “Аникс“ сумму НДС за октябрь 2004 г. в размере 432 545 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

В обоснование требований заявитель сослался на необоснованность и незаконность оспариваемого решения, на свое право на получение возмещения НДС, подтвержденное первичными документами, а также на нарушение Инспекцией срока, установленного ст. 176 НК РФ для принятия решения по представленной налогоплательщиком декларации, указав, что оспариваемое решение было получено заявителем только через полтора года по истечении 3-месячного срока со дня подачи соответствующей налоговой декларации, а именно 14 сентября 2006 г.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях, которые повторяют доводы оспариваемого решения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

15 июля 2006 г. Инспекция ФНС России N 9 по г. Москве, рассмотрев материалы проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 605179 руб., проведенной с 22.11.2004 г. по 20.02.2005 г. на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной 22.11.2004 г. ЗАО “Группа Аникс“ в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ за октябрь 2004 г., а также документов, предоставленных в соответствии со ст. 165 НК РФ, приняла решение N 16-04/357 “Об отказе
(полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“.

Указанным решением Инспекция подтвердила ЗАО “Группа “Аникс“ право применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2004 г. по НДС в размере 2 107 949 руб. и отказала ЗАО “Группа “Аникс“ в возмещении НДС за октябрь 2004 г. в сумме 605179 руб.

В обоснование такого решения налоговый орган указал следующее.

Основанием перехода прав собственности на отгруженный товар от поставщика покупателю является товарная накладная. Организацией ЗАО “Группа Аникс“ не представлены накладные на отгруженный товар, следовательно, не подтверждается переход прав собственности на продукцию, сырье, реализованные в адрес ЗАО “Группа Аникс“ поставщиками. Организации было выставлено требование о предоставлении документов исх. N 19-09/51047 от 16.12.2004 года, однако накладные на отгруженный товар также не были представлены по требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ - “Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В нарушение п. 1, ст. 172 НК РФ, ЗАО “Группа Аникс“ не представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику при

приобретении товаров (работ, услуг) у российских поставщиков, а именно частично отсутствуют платежные поручения, выписки банка, подтверждающие оплату по следующим счетам-фактурам, выставленных поставщиками продукции/услуг ЗАО “Группа Аникс“.

В ходе налоговой камеральной проверки ИФНС РФ N 9 по г. Москве организации выставлено требование N 19-09/51047 от 16.12.2004 года о предоставлении документов по поставщикам продукции, которые были представлены организацией, согласно описи документов. Вышеуказанные платежные документы (платежные поручения, выписки банка, подтверждающие фактическую уплату НДС в бюджет по суммам вычетов организацией по требованию представлены не были.

Организацией не представлена книга покупок с указанием расчетной
долевой стоимостью товаров (работ, услуг), заявленных в налоговой декларации по НДС за октябрь 2004 года, следовательно, организация уклоняется от проведения камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Изучив доказательства по делу, суд установил, что ими подтверждается право ЗАО “Группа “Аникс“ на возмещение НДС в заявленном размере, а доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями к его принятию незаконны и необоснованны.

Судом установлено, что ЗАО “Группа “Аникс“ является производителем пневматического оружия.

По контракту от 12.03.2004 г. N 804/29474865/00010 заявитель продал ООО “Европа Арм Спорт“, Украина товар на условиях FCA-Москва согласно спецификации. Общая сумма контракта составила 9 000 000 руб. Товар на сумму 1 131 713,75 руб. был вывезен за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10123060/300904/0004281 с отметками Московской северной таможни “Выпуск разрешен“ от 30.09.04 и “Товар вывезен“ от 07.10.04 Брянской таможни, вес брутто 1122 кг, транспортное средство при отправлении/на границе 07907 81. страна назначения - Украина.

Факт вывоза также подтверждается Товарно-транспортной накладной 662003, с отметками Московской северной таможни “Выпуск разрешен“ от 30.09.04 и “Товар вывезен“ от 07.10.04 Брянской таможни, и Инспекцией не оспаривается.

Оплата товара по контракту поступила от ООО “Европа Арм Спорт“ /Украина/ (банк плательщика - Укрэксимбанк Перкомбанк) на счет ЗАО “Группа Аникс“ N 41)702810600250001006 в ОАО “Банк Москвы“, что подтверждается платежным поручением N 812 от 21.09.04 на сумму 1 131 713,75 руб. (выписка банка от 21.09.04 г. на сумму 1 131 713,75 руб.).

При этом денежные средства в размере 1131 713,75 руб., являются авансом, т.к. поступили на счет заявителя до отправления груза за
пределы РФ. НДС с полученных авансов, был исчислен в размере 172 634,00 руб. и заявлен к уплате по налоговой декларации за сентябрь 2004 г.

По контракту от 13.03.2004 г. N 826/29474865/00012 заявитель продал “Аникс“ (ЮК) Лтд, Великобритания товар на условиях FCA-Москва согласно спецификации. Общая сумма контракта составила 300 000 евро.

Товар на сумму 27 175, 40 евро был вывезен за пределы таможенной территории РФ по ГТД N 10005001/100904/0043139 с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ от 13.09.04 и “Товар вывезен“ от 15.09.04 г. Факт экспорта подтверждается также имеющейся в деле копией Международной авиационной грузовой накладная N 555-2335 3 116 от 10.09.2004, с отметками Шереметьевской таможни “Выпуск разрешен“ от 13.09.04 и подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

Оплата за товар поступила от “Аникс“ (ЮК) Лтд, Великобритания на счет ЗАО “Группа Аникс“ в АК Московский Муниципальный Банк - Банк Москвы“, что подтверждается свифт-сообщением и Уведомлением банка от 29.07.2004 г. на сумму 20 488.00 евро и от 05.10.04 г. на сумму 4 758.46 евро.

При этом денежные средства в размере 930 253,26 руб. являются авансом, т.к. поступили на счет налогоплательщика до отправления груза за пределы РФ. НДС с полученных авансов, был исчислен в размере 141 903,04 руб. и заявлен к уплате по налоговой декларации за июль 2004 г.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату сырья, материалов и услуг, в том числе неуплату НДС. В оспариваемом решении указано, что для проверки сумм налоговых вычетов, заявленных ЗАО “Группа Аникс“ Инспекцией было выставлено требование от 16.12.2004 г. за исх. N 19-09/51047. Документы по требованию были представлены.
Однако далее в оспариваемом решении Инспекция указывает, что по этому же требованию не представлены накладные на отгруженный товар, из чего Инспекция делает вывод о том, что не подтверждается переход права собственности на продукцию и сырье, реализованные в адрес заявителя поставщиками.

Суд считает данный довод налогового органа необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что требование от 16.12.2004 г. за исх. N 19-09/51047 было выполнено заявителем в полном объеме, а товарные накладные Инспекция в указанном требовании не истребовала. В соответствии со статьей 165 НК РФ товарные накладные не являются документами, представление которых в налоговый орган обязательно для подтверждения права на получение нулевой налоговой ставки.

Таким образом, довод налогового органа является необоснованным и незаконным и не может служить основанием для отказа заявителю в налоговых вычетах. Товарные накладные на приобретенные товары, услуги представлены заявителем в материалы дела. Также заявителем представлены счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие уплату НДС поставщикам.

Таким образом, суд установил, что доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении и послужившие основаниями к его принятию необоснованны и незаконны.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения... а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения... возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку доводы, изложенные в оспариваемом решении, признаны судом несостоятельными, решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии с показателями налоговой декларации за октябрь 2004 года по ставке 0% сумма налога, ранее уплаченная с авансов (строка 280 декларации) составляет 292 727 руб.

Как указывалось выше, полученные денежные средства, поступившие
по контракту N 804/29474865/00010 от 12.03.04 г. от ООО “Европа Арм Спорт“ в размере 1 131 713 руб. на счет ЗАО “Группа Аникс“ являются авансом, так как поступили до отправления груза за пределы территории РФ.

В отзыве на иск Инспекция указала, что НДС в размере 172 634 руб. был исчислен к уплате в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 года (строка 110, 290), одновременно эта сумма перенесена как уплаченная в строку 530, как сумма ранее уплаченная и в конечном итоге вошла в сумму налога принимаемую к вычету за период. В соответствии с конечным расчетом за сентябрь 2004 г. по ставке 0% (строка 660) заявителем был исчислен НДС в размере 139 009 руб. к вычету. При этом данная сумма участвует, как вычет по обычной декларации НДС за сентябрь 2004 года и уменьшает обязательства налогоплательщика в указанный период. Таким образом, по мнению Инспекции, право на зачет НДС с авансов в размере 172 634 руб. уже было реализовано налогоплательщиком самостоятельно при формировании конечного финансового результата при заполнении декларации по ставке 0% за сентябрь 2004 года. Соответственно принятие данной суммы НДС к вычету в следующем периоде, как ранее уплаченной с авансов не является правомерным.

По вопросу включения в сумму вычетов за октябрь 2004 года по ставке 0% суммы НДС в размере 141 903 руб. по контракту N 826/29474865/00012 от 12.03.04 с фирмой “Аникс ЮК Лтд“ и подлежащая уплате в июле 2004 года Инспекция указала, что в декларации по ставке 0% за октябрь 2004 года, НДС с авансов при реализации в страны дальнего
зарубежья (290 строка) указана сумма 120 093 руб., что не соответствует сумме 141 903 руб. (не соответствует выписке банка по вышеуказанному контракту). Если исходить из логики заявителя по оплате НДС с авансов в указанном размере и в соответствующем периоде июль 2004 года, то ситуация аналогичная сентябрю 2004.

Однако, выслушав пояснения представителя заявителя и проверив доказательства в этой части, суд с мнением Инспекции не согласился.

Судом установлено, что сумма 292727 руб. 00 коп., заявленная по строке 280 экспортной декларации по НДС за октябрь 2004 г. как ранее уплаченная с авансов, включает в себя следующие составляющие:

- сумма 172634 руб. 00 коп. заявлена в декларации по НДС по ставке 0% за в сентябре 2004 г. к возмещению по данному делу не заявляется;

- сумма 120093 руб. 00 коп. заявлена в декларации по НДС по ставке 0% за октябрь 2004 г.

По строке 290 эта сумма входит в сумму налога, исчисленная с авансов и предоплаты в июле у 2004 г. Данная сумма НДС поступила от “АНИКС (ЮК) ЛТД“, Великобритания, 29.07.2004 г. как предоплата по контракту N 826/29474865/00012 от 13.03.2004 г. (ГТД 10005001/100904/0043139, общая сумма по свифт составила 26488,00 евро, к данной ГТД относится сумма 22416,94 евро (787278,45 руб.) выписка ОАО “Банк Москвы“ от 29.07.04 г., разница в сумме 4071,06 евро является оплатой по другой ГТД 10005001/220604/0028444). Оплата НДС с аванса произведена письмом вх. N 29229 от 20.08.04 г.

Представленная Инспекцией в дело карта расчета пеней указывает, что на дату оплаты НДС бюджет был должен заявителю 12055432,31 руб. и после зачета НДС за июль 2004 г. долг бюджета составлял 11642297,31
руб.

Сумма НДС с авансов 120093 руб. отражена с реализации в декларации по НДС по ставке 0% за июль 2004 г. по строке 290 как сумма авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, по которым предполагается применение налоговой ставки 0%, отсутствует в строке 530, увеличивает общую сумму НДС к уплате в бюджет строка 650 до 1178308 руб. и перенесена в декларацию по НДС (внутренний НДС) в строку 410 и оплачена из суммы задолженности бюджета. Инспекция сумму 1178308 вычла из общей суммы переплаты - 13540602, 61 (13540602, 61 - 1178308 = 12362294, 61) по графе “неисполненная обязанность/переплата налогоплательщика“ и произвела зачет в сумме 1178308, в том числе НДС по авансам за июль 2004 г. в сумме 120093 руб.

Заявителем представлена таблица расшифровки образовавшейся суммы переплаты в бюджет.

Сумма 172634 руб. 00 коп. заявлена в декларации по НДС по ставке 0% за сентябрь 2004 г. по строке 550 как сумма налога, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, не подтвержденная в данном налоговом периоде, зачтенная Инспекцией из суммы переплаты налогоплательщика. Данная сумма НДС поступила от ООО “ЕВРОПА АРМ СПОРТ“, Украина, как предоплата по контракту N 804/29474865/00010 от 12.03.2004 г. (ГТД 10123060/300904/0004281) по платежному поручению N 812 от 21.09.2004 г. (общая сумма по платежному поручению составила 1 131713 руб. 75 коп.).

Представитель заявителя пояснил, что в соответствии с заявлениями ЗАО “Группа “Аникс“ о зачете в счет текущих платежей по НДС сумм НДС, подлежащих возмещению, за периоды предшествующие июлю и сентябрю 2004 г. в бюджете накопилась сумма НДС более 12 000 000 руб. не списанная ИФНС России N
9 по г. Москве в зачет НДС, ввиду отсутствия недоимки по НДС. Право на списание любой задолженности, недоимки или заявления на уплату НДС на основании налоговых деклараций у ИФНС России N 9 по г. Москве по вышеуказанным заявлениям имелось. Суммы налоговых платежей в бюджет указаны в декларациях, списание этих сумм из переданных в бюджет 12000000 руб. для последующего зачета любых заявленных платежей по НДС входит и обязанность налогового органа. Заявитель не владел информацией о текущем использовании переданных в бюджет сумм в счет зачетов НДС и, учитывая, что в процессе камеральной проверки за сентябрь 2004 г. Инспекция не запросила каких-либо пояснений по уплате аванса, сделал вывод, что ИФНС России N 9 по г. Москве выполнила свою обязанность и суммы аванса, указанные в декларации были зачтены в бюджет в соответствии со ст. 176 НК РФ.

Налоговый орган подтвердил уплату НДС, но иск не признал.

В ходе рассмотрения спора заявитель уменьшил размер исковых требований на сумму 172634 руб. - аванс за сентябрь 2004 г. и уменьшение размера требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что заявителем правомерно заявлена к возмещению сумма НДС за октябрь 2004 г. в размере 432 545 руб.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 66, 110, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 15.07.2005 г. N 16-04/957 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за октябрь 2004 г. в размере 432 545 руб.

Обязать Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве возместить ЗАО “Группа “Аникс“ сумму НДС за октябрь 2004 г. в размере 432 545 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в пользу ЗАО “Группа “Аникс“ понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 14551 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.