Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-46632/06-1-262 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами по агентскому договору удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по возврату предоплаты по договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-46632/06-1-262

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2007.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Л.

арбитражных заседателей Ш., Ш.Ю.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ООО “Компания Алсан“

к ГУП МЛСО

о взыскании 1783388 руб. 50 коп.

с участием:

от истца: К. по дов. от 01.06.07 N 8, С. по дов. от 24.05.07, З. по дов. от 20.03.07

от ответчика: Н. по дов. от 22.12.06 N 113

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Компания Алеан“ с иском к ГУП г. Москвы “Московское лечебно-санаторное объединение“ о взыскании долга в сумме 1395775 руб. и
процентов за пользование денежными средствами в сумме 387613 руб. 19 коп. (с учетом уточнения предмета иска и увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчик обязан возвратить денежные средства в сумме 1395775 руб. на основании ст. 823 ГК РФ, полученные в качестве предоплаты по агентскому договору N 126 от 01.07.04 и уплатить проценты за их неправомерное удержание в период с 15.02.05 по 30.05.07.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на недоказанность наличия задолженности ответчика перед истцом.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между истцом (агент) и санаторием “Звенигород“ МЛСО (принципал) заключен агентский договор N 126, в соответствии с условиями которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по реализации санаторно-курортных путевок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.1 - 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся в форме предоплаты перед заездом клиентов, по ценам, указанным в приложении N 2 к договору, в котором указывается объем услуг, включенных в стоимость обслуживания.

В подтверждение произведенной предоплаты в сумме 2704265 руб. истец представил платежные поручения N 33 от 04.08.04 на сумму 1200000 руб. (л.д. 18), N 1406 от 20.08.04 на сумму 1000000 руб. (л.д. 19), N 4 от 03.06.04 на сумму 500000 руб., а также акт сверки взаиморасчетов от 31.12.04 (л.д. 20), в котором отражено перечисление
суммы в размере 4265 руб.

В платежном поручении N 4 от 03.06.04 назначением платежа значится “предоплата за путевки по договору N 118 от 01.06.04, в связи с чем данное платежное поручение не является доказательством предоплаты по договору N 126 от 01.07.04, тем более, что перечисление средств произведено до заключения договора N 126.

Перечисление суммы в размере 4265 руб. истец не подтвердил первичными платежными документами.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается перечисление истцом предоплаты по договору N 126 от 01.07.04 в сумме 2200000 руб.

Истец предъявил требование о возврате остатка предоплаты в сумме 1395775 руб., в подтверждение размера которого ссылается на акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.04 и на 30.11.05 (л.д. 20, 41), а также на карточку счета 62.1 ответчика (л.д. 30).

Однако, содержащиеся в указанных документах сведения истец не подтвердил первичными документами, в то время как в соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено составление агентом отчета ежемесячно не позднее 15 дней по окончании месяца, который рассматривается принципалом в течение 3-х дней с утверждением или составлением акта разногласий.

Кроме того, из актов сверки не следует, что взаиморасчеты произведены именно и только по договору N 126, при том,
что о наличии иного договора N 118 свидетельствует платежное поручение N 4 от 03.06.04, перечисление средств по которому также отражено в актах. Акты сверки не содержат ссылки на агентский договор N 126 от 01.07.04.

По этим же основаниям а также в соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ, ксерокопия карточки счета 62.1 также не может служить надлежащим доказательством остатка предоплаты по договору N 126 в заявленном размере.

Таким образом, истец не доказал объем оказанных услуг по агентскому договору (количество реализованных путевок) и их стоимость и, тем самым, не доказал, что остаток предоплаты по спорному договору составляет 1395775 руб.

Вместе с тем, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.06, подписанному со стороны ответчика полномочными лицами (л.д. 27 - 28) следует, что ответчик подтверждает наличие по договору N 126 от 01.07.04 задолженности в пользу истца в сумме 291068 руб.

Сведения, содержащиеся в данном акте, ответчиком не опровергнуты, доказательства реализации путевок на сумму 291068 руб. не представлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 291068 руб. в соответствии со ст. ст. 810, 823, 1010, 1011 ГК РФ.

Истец претензионным письмом от 16.03.06 (л.д. 23) обратился к ответчику с просьбой перечислить задолженность в сумме 1395775 руб., получение которого подтверждается направлением ответа от 06.06.06 за N 315/12 (л.д. 26) с приложением акта сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в размере 291068 руб. по состоянию на 31.05.06.

Так как при авансировании принципала в счет будущих поступлений средств от реализации путевок истец (агент) предоставил принципалу коммерческий кредит по правилам п.
1 ст. 823 ГК РФ, на сумму кредита подлежат начислению проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов (л.д. 100 - 101) и признан неправильным в части начисления процентов за период с 15.02.05 по 05.07.06.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец не представил доказательств направления или вручения ответчику письма 14.01.05 (л.д. 22) и претензионного письма от 16.03.06, тем самым истец не подтвердил, что требование о возврате денежных средств предъявлено им до 06.06.06, т.е. до дня составления ответчиком ответа на претензионное письмо от 16.03.06. Так как ответом от 06.06.07 подтверждается факт наличия у ответчика на эту дату предъявленного истцом в претензионном письме требования о возврате предоплаты, проценты следует начислять с 06.07.07 - по истечении 30 дней со дня предъявления требования.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за период с 06.07.06 по 30.05.07, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за 325 дней (п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14) на сумму 291068 руб. по ставкам рефинансирования, примененным истцом за указанный период.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты в период по 22.10.06 по ставке рефинансирования 11,5%, с 23.10.06 по 28.01.07 - 11%, и с 29.01.07 по 30.05.07 - 10,5%.

Оснований для изменения примененных истцом ставок рефинансирования суд не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика, не доказавшего факт своевременного исполнения своих
обязательств по возврату предоплаты, подлежат взысканию долг в сумме 291068 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 30683 руб. 42 коп.

Государственная госпошлина относится на лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 314, 395, 809, 810, 811, 823, 1005, 1011 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГУП МЛСО в пользу ООО “Компания Алеан“ долг в сумме 291068 руб., проценты в сумме 30683 руб. 42 коп., расходы по госпошлине в сумме 3683 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Компания Алеан“ в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 717 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.