Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-24316/07-20-134 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности удовлетворены, поскольку ответчик нарушил процедуру привлечения к ответственности, а именно: налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях в результате проведенной камеральной проверки, тем самым лишив истца права на защиту в досудебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-24316/07-20-134

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО ИК “Центр реновации энергетики“

к ИФНС России N 10 по г. Москве

3-е лицо ИФНС России N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 18-54/1067

при участии:

от заявителя: П., дов. N 03/07 от 23.04.2007

от ответчика: В., дов. N 37 от 27.06.2007, удост. УР N 183697 от 17.10.2005,

Ч., дов. N 05юр-30 от 11.09.2006, удост. УР N
009118 от 23.09.2005

установил:

ООО ИК “Центр реновации энергетики“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения) к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.12.2006 N 18-54/1067 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом на основании заявления ООО ИК “Центр реновации энергетики“ (л.д. 9) восстановлен срок на подачу заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Инспекцией нарушен порядок привлечения к ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что изложенные в решении выводы Инспекции ошибочны и не соответствуют действительности, поскольку у заявителя имеется ряд документов в обоснование позиции, изложенной в оспариваемом решении, который Инспекцией в ходе проверки не запрашивался.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в решении и отзыве, указав на то, что заявитель и ряд организаций, с которыми ООО ИК “Центр реновации энергетики“ состоит в договорных отношениях, являются взаимозависимыми лицами, созданными для минимизации налогообложения, в связи с чем применение вычетов по НДС по договорам с перечисленными организациями на сумму 2296531 руб. необоснованно.

3-е лицо, привлеченное к участию в деле определением от 21.06.2007, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещалось надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения заявителя и ответчика, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд
считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 10 по г. Москве проведена камеральная проверка ООО ИК “Центр реновации энергетики“ по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 г. Как следует из решения, заявителю было направлено требование N 77-10/38743 от 05.10.2006 (л.д. 29) о представлении договоров с поставщиками, актов приемки-передачи выполненных работ, услуг, счетов-фактур, полученных организацией при приобретении товаров (работ, услуг), выписанных счетов-фактур, книги покупок, книги продаж, главной книги по счетам 10, 60, 62, 50, 51, 90, 91, 41; другие документы, подтверждающие правомерность вычетов по НДС. Как следует из решения, документы были представлены 10.11.2006. Ответчиком также выставлено требование о представлении документов от 20.11.2006 N 72-10/44044 (л.д. 30) о предоставлении налоговых регистров учета внереализационных расходов, налоговых регистров учета прямых расходов, документов, подтверждающих произведенные расходы, бизнес-плана на 2006 г., штатного расписания, списка сотрудников (паспортные данные, место фактического проживания), карточек счетов 01, 02, устава, учетной политики на 2006 г. Документы в полном объеме, за исключением бизнес-плана на 2006 г. представлены в Инспекцию 21.11.2006, 27.11.2006. На основании представленных заявителем документов, а также проведенного методом выборки опроса свидетелей ИФНС России N 10 по г. Москве принято оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40% от суммы неуплаченного налога в размере 296774 руб.; уменьшен на исчисленный в завышенных размерах налоговый вычет по НДС в сумме 2296531 руб.; предложено в добровольном порядке уплатить сумму налоговой санкции, сумму НДС в размере
741936 руб., сумму пени по НДС в размере 85469 руб. Заявителю направлены требования об уплате налоговой санкции N 18-54/1067/1 от 09.01.2007, об уплате налога по состоянию на 09.01.2007. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Суд считает, что правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется.

Как следует из положений ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Законодательство в проверяемом периоде не конкретизировало, в какой форме налоговый орган должен уведомить налогоплательщика о выявленных противоречиях, но это должно было быть сделано до вынесения решения, с возможностью ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и выводами проверяющих, с возможностью представить возражения и пояснения по результатам проверки.

Как следует из п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 108 НК РФ, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения только по основаниям, предусмотренным главой 16 НК РФ, в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ, а налоговый орган обязан соблюдать этот порядок при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении.

Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 названной нормы решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных, а в соответствии со ст. 88 НК
РФ проверка данных учета и отчетности налогоплательщика осуществляется в порядке камеральной налоговой проверки.

Таким образом, ст. 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля, в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.

В данном случае решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено ИФНС с нарушением требований ст. ст. 21, 32 п. п. 1 и 2 ст. 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был извещен о выявленном налоговом правонарушении и в иной форме, предусмотренной ст. 88 НК РФ, а материалы проверки рассмотрены в его отсутствие.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 за N 267-О “По жалобе открытого акционерного общества “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, кроме того, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика
к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки. Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В соответствии с положениями ст. 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Налоговый орган не уведомил заявителя о выявленных нарушениях и противоречиях, не предоставил время на представление пояснений и возражений, тем самым лишил ООО ИК “Центр реновации энергетики“ права на защиту в досудебном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу
в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными требования, заявленные ООО ИК “Центр реновации энергетики“ к ИФНС России N 10 по г. Москве о признании недействительным решения N 18-54/1067 от 29.12.2006 о привлечении ООО ИК “Центр реновации энергетики“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина взыскивается с налогового органа в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, подлежит уплате за счет средств федерального бюджета.

На основании ст. ст. 3, 88, 101, 137, 138, 324 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 10 по г. Москве N 18-54/1067 от 29.12.2006 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ИК “Центр реновации энергетики“.

Взыскать с ИФНС России N 10 по г. Москве в пользу ООО ИК “Центр реновации энергетики“ госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную квитанцией СБ РФ N 1 от 18.05.2007, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.