Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-20886/07-35-101 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС путем зачета удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств незаполнения в счетах-фактурах графы “К платежно-расчетному документу“ и неправильного заполнения адреса продавца.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-20886/07-35-101

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2007 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи П.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Фирма “Трансгарант“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя - Х. по дов. от 20.10.2006 г., Т.А. по дов. от 30.11.2006 г.

от заинтересованного лица - Т.Н. по дов. от 15.03.2007 г.

установил:

ООО “Фирма “Трансгарант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции
ФНС России N 43 по г. Москве от 21.11.2006 г. от 01 февраля 2007 г. N 03-03/038 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, а также об обязании Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансгарант“ из федерального бюджета в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. НДС в сумме 2 671 425 рублей путем зачета.

В обоснование своих требований заявитель утверждает о заполнении счетов-фактур в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Инспекция требований заявителя не признала, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на незаполнение в счетах-фактурах графы “к платежно-расчетному документу“ и неправильного заполнения адреса продавца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, заявителем “20“ июля 2006 года в Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Согласно указанной декларации налогоплательщик заявил:

сумму налога, исчисленного при реализации товаров (работ, услуг) в размере 81,400,3 82 рублей (строка 180 налоговой декларации);

сумму налоговых вычетов в размере 84,071,807 рублей (строка 280 налоговой декларации);

сумму налога, подлежащего возмещению из бюджета, в размере 2,671,425 (строка 340 налоговой декларации) рублей.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 03-03/038 от 01 февраля 2007 года “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В оспариваемом решении налоговый орган решил:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансгарант“ к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренной: п. 1.
статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 583,483 руб.

Предложить Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансгарант“: а) Уплатить в срок суммы:

доначисленного налога 2,917,414 руб. в том числе НДС - 2,917,414 руб.

Уплатить в 10-дневный срок со дня получения решения суммы налоговых санкций, указанные в пункте 1.1. настоящего решения - 583,483 руб.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 4 статьи 176 Кодекса устанавливает порядок и
сроки возмещения налога на добавленную стоимость в форме зачета или возврата, в том числе по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта, налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с названным пунктом возмещение налога производится не позднее трех месяцев считая со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации, предусмотренной пунктом 6 статьи 164 Кодекса, и документов в соответствии со статьей 165 Кодекса, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврате соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты в сумме 2 917 414 рублей на основании наличия в счетах-фактурах нарушений требований ст. 169 НК РФ, перечисленных в оспариваемом решении.

Так Инспекцией не приняты налоговые вычеты в связи с тем, что, по мнению Инспекции, в счетах-фактурах не указан платежно-расчетный документ при наличии авансового платежа, а именно:

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 3619 от 30.06.2006 г. в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 2951 от 13.01.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 45, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 951 от 13.01.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В силу Положения Банка России “О безналичных расчетах в РФ“ от 03.10.2002 г. N 2-П в случае, если номер платежного поручения состоит более чем из трех цифр, платежные
поручения при осуществлении платежей через расчетную сеть Банка России идентифицируются по трем последним разрядам номера, которые Ф.И.О. от “000“.

В соответствии с Определением Конституционного Суда от 12.07.2006 г. N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 0100022200000166/0020271342 от 25.11.2005 г. на общую сумму 4 419 227,20 рублей в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 8447 от 09.11.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 119, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 447 от 09.11.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 0100022200000166/0000009200 от 20.01.2006 г. на общую сумму 9 841 795,90 рублей в строке К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 93851 от 27.12.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, оплата данного счета-фактуры производилась платежным поручением N 9385 от 27.12.2005 г. и N 9436 от 29.12.2005 г. В счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 125, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 385 от 27.12.2005 г. и N 436 от 29.12.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем
решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре 0100022200000166/0000005483 от 15.01.2006 г. на общую сумму 1 057 422,78 рублей в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 9385 от 27.12.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 129, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 385 от 27.12.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 0100022200000166/0020266785 от 20.11.2005 г. на общую сумму 479 148,38 рублей в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 8447 от 09.11.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 132, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 447 от 09.11.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 0100022200000166/0000002721 от 10.01.2006 г. на общую сумму 5 032 346,00 рублей в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 9347 от 26.12.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 135, т. 1), в счете-фактуре указан номер платежно-расчетного документа N 347 от 26.12.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре 0020275953 от 31.10.2004 г. на общую сумму 4 550 724,28 рублей в строке “К платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 1747
от 20.10.2004 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 138, т. 1), в счете-фактуре указан номер платежно-расчетного документа N 747 от 20.10.2004 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

В своем решении налоговый орган ссылается на то, что в счете-фактуре N 0100022200000166/0020262471 от 15.11.2005 г. на общую сумму 8 998 165,52 рублей в строке “к платежно-расчетному документу“ не указан платежно-расчетный документ N 8265 от 02.11.2005 г. по которому производился авансовый платеж.

Тем не менее, в счете-фактуре, представленном в материалы дела (л.д. 142, т. 1), указан номер платежно-расчетного документа N 265 от 02.11.2005 г., который совпадает с номером платежного поручения по трем последним значащим цифрам.

Также необоснованны доводы Инспекции относительно неверного указания адреса продавца.

Так Инспекцией указывается адрес продавца в счетах-фактурах указан отличный от адреса, указанного в договоре по следующим счетам-фактурам, выставленным от имени ООО “Ханса Лизинг“:

N 3620 от 30.06.2006 г. на общую сумму 32 619,79 долларов США (в том числе НДС - 4 975,90 долларов США). Факт оплаты стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 326 от 30.06.2006 г.

N 3609 от 30.06.2006 г. на общую сумму 26 156,67 долларов США (в том числе НДС - 3 990,00 долларов США). Факт оплаты стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 01973 от 24.12.2004 г.

N 3610 от 30.06.2006 г. на общую сумму 160 790,76 долларов США (в том числе НДС - 24 522,83 долларов США). Факт оплаты стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по
счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 327 от 30.06.2006 г.

N 3611 от 30.06.2006 г. на общую сумму 7 460,27 долларов США (в том числе НДС - 1 138,01 долларов США). Факт оплаты стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 01971 от 23.12.2004 г.

N 3612 от 30.06.2006 г. на общую сумму 48 550,56 долларов США (в том числе НДС - 7 406,02 долларов США). Факт оплаты стоимости товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по счету-фактуре подтверждается платежным поручением N 328 от 30.06.2006 г.

Из требований пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что в счете-фактуре должен быть указан адрес продавца. Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 декабря 2000 года N 914, в составе показателей счета-фактуры по строке 2а “Адрес“ указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Во всех вышеперечисленных договорах лизинга в разделе “Адреса и реквизиты сторон“ указан адрес Лизингодателя - ООО “Ханса Лизинг“ на дату заключения договоров (22.12.2004 г. и 12.01.2005 г.): 103030, г. Москва, переулок Чернышевского, 15.

Во всех вышеперечисленных счетах-фактурах в строке 2а “Адрес“ указано местонахождение продавца - ООО “Ханса Лизинг“ на дату выставления счетов-фактур: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 24.

Факт изменения адреса местонахождения ООО “Ханса Лизинг“ и соответствия его адресу, указанному в вышеуказанных счетах-фактурах, подтверждается следующими документами:

письмом об изменении реквизитов ООО “Ханса Лизинг“ (л.д. 94, т. 1);

копией свидетельства от 01 декабря 2005 года о внесении записи в единый государственный
реестр юридических лиц (л.д. 95, т. 1);

копией свидетельства от 01 декабря 2005 года о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 95, т. 1).

Эти документы могли быть предоставлены заявителем налоговому органу при проведении камеральной проверки при условии выполнения налоговым органом требований статьи 88 НК РФ. Однако налоговый орган не обращался к заявителю ни за письменными разъяснениями, ни с требованием об исправлении технических ошибок, ни с запросом об истребовании дополнительных сведений, объяснений и документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

Также необоснованна аналогичная претензия налогового органа по счету-фактуре N 1069 от 30.06.2006 г., выставленному от имени ЗАО “Траст ИнТел“ на общую сумму 333 269,61 рублей (в том числе НДС - 50 837,74 рублей) по договору о предоставлении услуг телефонной связи от 15.08.2005 г. N 14/05 ТЮ/2-П-19-371/05.

В договоре в разделе “Адреса, банковские реквизиты и подписи сторон“ указано место нахождения Оператора - ЗАО “Траст ИнТел“ на дату заключения договора: 113114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 2.

В счете-фактуре в строке 2а “Адрес“ указано местонахождение продавца - ЗАО “Траст ИнТел“ на дату выставления счета-фактуры: 123056, г. Москва, ул. Васильевская, д. 4.

Факт изменения местонахождения ЗАО “Траст ИнТел“ в указанном периоде подтверждается следующими документами (л.д. 103, 104, т. 1):

уведомлением об изменении юридического адреса ЗАО “Траст ИнТел“; копией свидетельства от 08 сентября 2005 года о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Также в счете-фактуре, выставленному от имени ООО “Специализированная перевозочная компания“ N 628 от 31.03.2006 г. на общую сумму 414
000,00 рублей (в том числе НДС - 63 152,54 рублей) по договору об оказании услуг от 11.07.2005 г. N 2-К-42-318/05 в строке 2а “Адрес“ указано место нахождения продавца - ООО “Специализированная перевозочная компания“ на дату выставления счета-фактуры: 115516, г. Москва, Промышленная ул., д. 8, стр. 1.

В договоре в разделе “Юридические адреса и реквизиты сторон“ указано место нахождения Исполнителя - ООО “Специализированная перевозочная компания“ на дату заключения договора: 125047, г. Москва, Оружейный пер., д. 15/1.

Факт изменения местонахождения ООО “Специализированная перевозочная компания“ в указанном периоде подтверждается копией свидетельства от 10 января 2006 года о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 113, т. 1).

Эти документы могли быть предоставлены заявителем налоговому органу при проведении камеральной проверки при условии выполнения налоговым органом требований статьи 88 НК РФ. Однако налоговый орган не обращался к заявителю ни за письменными разъяснениями, ни с требованием об исправлении технических ошибок, ни с запросом об истребовании дополнительных сведений, объяснений и документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенными фактами, заявитель считает, что вывод налогового органа о неправильности заполнения вышеперечисленных счетов-фактур не соответствует действительности.

Необоснованны претензии налогового органа по счету-фактуре N 142 от 29.05.2006 г. на общую сумму 850 999,99 рублей (в том числе НДС - 129 813,56 рублей), выставленному от имени ООО “Метресурс“ по договору поставки от 01.11.2005 г. N 2-Т-43-495/05.

В договоре в разделе “Юридические адреса и реквизиты сторон“ указано местонахождение Поставщика - ООО “Метресурс“: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 9.

В счете-фактуре в строке 2а “Адрес“ указано место нахождения продавца - ООО “Метресурс“: 162600, г. Череповец, ул. Чкалова, 23.

Тем не менее, ООО “Метресурс“ выдал заявителю счет-фактуру с устраненным несоответствием, котором место нахождения продавца указано как: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 9. (л.д. 115, т. 1).

Исправленный счет-фактура мог быть предоставлен заявителем налоговому органу при проведении камеральной проверки при условии выполнения налоговым органом требований статьи 88 НК РФ. Однако налоговый орган не обращался к заявителю ни за письменными разъяснениями, ни с требованием об исправлении технических ошибок, ни с запросом об истребовании дополнительных сведений, объяснений и документов с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

В связи с вышеизложенным, отказ налогового органа в правомерности принятия к вычету НДС на сумму 2 917 414 рублей является незаконным, следовательно, исчисления суммы налога к уплате и привлечение заявителя к налоговой ответственности за неуплату налога также незаконно.

Кроме того, исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость 2 917 414 рублей налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, в то время как в рассматриваемом случае налоговая база равна 81 400 382 рубля, а сумма налога принятая Инспекцией к вычету - 81 154 393 рубля.

Помимо этого, Инспекция, принимая оспариваемое решение, не известила заявителя о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло невозможность для заявителя представить в Инспекцию свои пояснения, возражения и исправленные документы.

Определением Конституционного Суда N 267-0 от 12.07.2006 г. установлено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Пунктом 1 ст. 101 НК РФ установлено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно ст. 10 Налогового кодекса РФ общий порядок привлечения к ответственности регулируется главами 14, 15 Налогового кодекса РФ.

При этом, как следует из положений п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику гарантированы следующие права: присутствовать при рассмотрении материалов любой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении его, давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируются с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

В силу п. 6 ст. 101 НК РФ Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче рассматриваемого заявления, в размере 26 858 рублей подлежит взысканию с Инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным (недействительным) решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 01 февраля 2007 г. N 03-03/038 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, как не соответствующее ст. 101, 122, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возместить Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансгарант“ из федерального бюджета в соответствии с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. НДС в сумме 2 671 425 рублей путем зачета.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Трансгарант“ государственную пошлину в размере 26 858 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента изготовления в полном объеме.