Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу N А40-15290/07-79-117 В удовлетворении исковых требований об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества отказано, так как документы, необходимые для заявленной государственной регистрации своего права, заявителем регистратору представлены не были, а представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, на который у заявителя возникло право хозяйственного ведения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2007 г. по делу N А40-15290/07-79-117

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2007 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУП ДЕЗ района “Марьино“

к Управлению Федеральной регистрационной службе по Москве

3-е лицо: Департамент имущества г. Москвы

о признании недействительным решения

при участии - от заявителя П. - дов. от 01.07.2007 N 1107 от 03.07.2007, от Управления ФРС по Москве К. - дов. N 16 от 20.10.2006, от 3-го лица Б. - дов. от 28.12.2006 N Д06/3554

установил:

оспаривается решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленное
за N 04/097/2006-879 от 13.03.2007, об отказе ГУП ДЕЗ района “Марьино“ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2.

Одновременно заявитель просит обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее управление) зарегистрировать указанное право.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из содержания оспариваемого решения, в заявленной регистрации было отказано на основании абзацев 10, 11 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее Закон о регистрации) с указанием на то, что осуществление этой регистрации возможно только после проведения процедуры, связанной с формированием нового объекта недвижимости, документы же, необходимые для формирования нового раздела ЕГРП: заявление правообладателя о внесении изменений в ЕГРП (разделении объекта на передаваемую и не передаваемую в хозяйственное ведение части) и документ об оплате данного регистрационного действия в управление не представлены.

В обоснование доводов заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в заявленной регистрации.

Управление считает заявление не подлежащим удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве.

3-е лицо поддержало заявленные требования.

Для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в порядке ст. 163 АПК РФ в судебных заседаниях объявлялись перерывы - 05.07.2007 до 15-00 06.07.2007, 06.07.2007 до 17-00 09.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, исследовав материалы регистрационных дел, суд оставляет заявленные требования без удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что г. Москва является собственником нежилых помещений площадью 41,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, и это право зарегистрировано в установленном
порядке.

02.10.2006 в управление поступило заявление от представителя ГУП ДЕЗ района “Марьино“ о государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилые помещения площадью 38,5 кв. м, расположенные по указанному адресу.

К данному заявлению были приложены контракт от 24.05.2006 N 05-00416/06, акт от 24.05.2006 приема-сдачи помещения площадью 38,5 кв. м по указанному адресу, пл. поручение на оплату госпошлины за регистрацию, доверенность на представителя.

Государственная регистрация дважды приостанавливалась регистратором, после чего было принято оспариваемое решение.

В соответствии с абз. 10 и абз. 11 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, на основании которых принято оспариваемое решение, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, и имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Статьей 18 Закона о регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, в частности, эти документы должны отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП, содержать описание недвижимого имущества.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что документы, необходимые для заявленной государственной регистрации своего права, заявителем регистратору представлены не были, а представленные документы не позволяют однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, на который у заявителя возникло право хозяйственного ведения, следовательно, у регистратора имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Так, в ЕГРП содержатся сведения об объекте, принадлежащем 3-му лицу на праве собственности, площадью 41,7 кв. м по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, в то время как в хозяйственное ведение 3-му лицу были переданы нежилые помещения по этому адресу площадью 38,5 кв. м, за
регистрацией своего права на которые и обратился заявитель. Однако какие-либо документы, позволяющие установить причины и основания для изменения площади объекта, сведения о котором содержатся в ЕГРП, а также содержащие описание заявленного к регистрации имущества, регистрирующему органу представлены не были (как и документы БТИ).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащий записи о каждом объекте недвижимого имущества, раздел открывается при начале регистрации прав на объект недвижимого имущества и идентифицируется кадастровым или условным номером данного объекта.

Как следует из материалов дела, в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись об объекте недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2 площадью 41,7 кв. м, заявление же было подано заявителем, как отмечено выше, о регистрации права хозяйственного ведения на помещения по этому же адресу площадью 38,5 кв. м.

Таким образом, собственник распорядился частью объекта и был сформирован для передачи в хозяйственное ведение иной объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона о регистрации в случае разделения или выделения объекта недвижимого имущества о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами. В новых разделах ЕГРП и новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к ранее существовавшим объектам.

При наличии в ЕГРП записи о праве собственности на объект площадью 41,7 кв. м внесение записи о праве хозяйственного ведения на его часть площадью 38,5 кв. м приведет к возникновению противоречий между заявленным и зарегистрированным правами.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суд находит принятым при наличии
оснований, предусмотренных Законом о регистрации, в связи с чем оснований для обязания управления зарегистрировать право хозяйственного ведения заявителя на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по указанному адресу не имеется.

Проверив оспариваемое решение на соответствие Закону о регистрации, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления ГУП ДЕЗ района Марьино о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения, оформленного за N 04/097/2006-879, об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрировать право хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района “Марьино“ на объект недвижимого имущества площадью 38,5 кв. м по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 15, корп. 2, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый апелляционный арбитражный суд.