Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-6090/07-1-47 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку заявитель не представил доказательств наличия задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-6090/07-1-47

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2007 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Судьи Л.

при ведении протокола судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО “Мосэнергосбыт“

к ГСК “Чагино“

о взыскании 51 288,97 руб.

с участием:

от истца: З. по дов. от 29.12.06 г. N 91-09-599

от ответчика: Б. председатель, пр-л от 25.02.06 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Мосэнергосбыт“ с иском к ГСК “Чагино“ о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 50 460 руб. 04 коп. и процентов в сумме 828 руб. 93 коп.

Свое обращение с исковым заявлением
истец мотивирует тем, что ответчик поставленную по договору N 99031368 от 01.04.2006 г. электроэнергию за период 01.06.06 г. - 31.07.06 г. не оплатил в установленный срок.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие задолженности и применение истцом неверного тарифа для расчета стоимости электроэнергии.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.06 г. между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99031368, в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечивать энергоснабжение абонента в объеме договорных величин, по тарифам, установленным уполномоченным органом, и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 6 договора, расчет стоимости электрической энергии, потребленной абонентом производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

За электрическую энергию, поставленную абоненту в 2006 году подлежали применению тарифы, установленные РЭК г. Москвы постановлением N 85 от 06.12.05 г. “Об установлении тарифов на электрическую энергию, реализуемую ОАО “Мосэнергосбыт“ потребителям г. Москвы в 2006 году“.

На запрос ответчика от 09.08.06 г. N 69, заместитель председателя РЭК г. Москвы письмом от 13.09.06 г. N 662-02-1036/6 (л.д. 71) разъяснил, что при расчетах между истцом и ответчиком подлежит применению тариф 86,18 коп./кВтч, предусмотренный п. 3.4 “Иные прочие потребители“ (одноставочный тариф) приложения N 1 к постановлению РЭК Москвы N 85 от 06.12.05 г.

Истцом при расчетах с ответчиком применялся тариф, предусмотренный п. 2 “население“ 184 коп./кВтч.

Заключенным между сторонами договором от 01.04.06 г. N 99031368 прямо не предусмотрено, какой именно
тариф подлежит применению, истец не согласовывал с ответчиком применение тарифа, по которому он предъявлял к оплате счета ответчику.

При указанных обстоятельствах, с учетом письма N 662-02-1036/6 от 13.09.06 г. заместителя председателя РЭК г. Москвы, суд находит обоснованными доводы ответчика о применении при расчетах между истцом и ответчиком тарифа 86,18 коп./кВтч, предусмотренного п. 3.4 “Иные прочие потребители“ (одноставочный тариф) приложения N 1 к постановлению РЭК Москвы N 85 от 06.12.05 г., поскольку ответчик является абонентом, присоединенным к сети высокого напряжения, что не оспаривается истцом.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.06.06 г. - 31.07.06 г., оплаченную ответчиком по тарифу 86,18 коп./кВтч, предусмотренному п. 3.4 “Иные прочие потребители“ (одноставочный тариф).

С учетов изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 539, 544 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с даты принятия решения.