Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-50999/06-115-297 Заявление о взыскании с налогового органа процентов за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку при нарушении сроков возмещения налога на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. Дело N А40-50999/06-115-297“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2007 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., протокол судебного заседания велся судьей Ш., рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ к ИФНС России N 15 по г. Москве об уплате процентов, начисленных за несвоевременный возврат НДС в размере 462749,63 руб., при участии: от заявителя: П., доверенность от 15.05.2007 N 92, от заинтересованного лица: Н., доверенность от 01.08.2006, N 02-29/33432,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ (далее
- заявитель, общество) просит Арбитражный суд г. Москвы обязать Инспекцию федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) уплатить проценты в размере 462749,63 руб. за просрочку возмещения налога на добавленную за декабрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2006 (л.д. 65 - 67) требования заявителя были удовлетворены судом в полном объеме и оставлены без изменения постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2006 (л.д. 86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, а дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 106 - 107).

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что обстоятельства, связанные с наличием у налогоплательщика права на возврат налога на добавленную стоимость, на который по настоящему делу начислены проценты, судом при рассмотрении данного дела не устанавливались, документы, подтверждающие право на возврат налога на добавленную стоимость в рамках требований статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не оценивались.

Налоговый орган возразил против удовлетворения требования по мотивам письменных объяснений от 11.07.2007 (л.д. 125 - 126), каких-либо документов в обоснование своих доводов в материалы дела не представил.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, с учетом доводов постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.03.2007, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 19.01.2005 заявитель подал налоговому органу отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за декабрь 2004 г.

Налоговым органом 19.04.2005 было вынесено решение N 21-05 об отказе полностью
в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, которым заявителю было отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам в размере 2991110 руб. (л.д. 44 - 50).

Заявитель, не согласившись с данным решением налогового органа, обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2005 по делу N А40-46370/05-87-382 решение налогового органа N 21-05 было признано недействительным (л.д. 36 - 43). Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций данное решение было поддержано (л.д. 38 - 43).

Инспекция своим решением указывает, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что подтверждение налоговой ставки 0% отсутствует, то и отсутствует подтверждение налоговых вычетов на сумму 2991110 руб.

Далее в решении инспекция приводит таблицу, представленных обществом документов для подтверждения налоговых вычетов и делает вывод, что представленные к проверке счета-фактуры выставленные поставщиком оформлены в соответствии с требованием статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что указывает на то, что данные документы были не только проверены и проанализированы налоговым органом, но и систематизированы.

Следовательно, налоговый орган отказал заявителю в применении налоговой ставки 0% и налоговых вычетах в связи с тем, что общество не предоставило полный пакет документов для
камеральной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что судом устанавливались и проверялись документы, подтверждающие правомерность применения заявителем налоговых вычетов, что нашло отражение в решении по делу N А40-46370/05-87-382.

В частности судом указано, что “совокупность представленных в налоговую инспекцию ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ документов в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждает обоснованность применения ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ налоговой ставки 0% по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 г., а также возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за декабрь 2004 г. в сумме 2991110 руб.“.

Заявитель 17.05.2005 (не имея недоимки по налогу на добавленную стоимость) направил налоговому органу заявление N 514/АСЮЗ о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 35).

Налоговый орган не предпринимал мер по возврату причитающейся заявителю суммы налога на добавленную стоимость, нарушил тем самым порядок возмещения налога, установленный статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, и причинил заявителю убыток в виде недополученных процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при нарушении сроков возмещения налога, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10848/04 от 21.12.2004, начало течения срока для возмещения процентов определяется путем сложения всех сроков, указанных в пункте 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, три
месяца со дня истечения налогового периода плюс две недели после получения заявления о возврате сумм налога плюс две недели отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика, плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения налогового органа о возврате налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, исчисляемых неделями, то срок просрочки должен исчисляться с 22.06.2005.

Так, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению составляет 2991110 руб. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13%, 12%, 11,5%. Исходное число, в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, для исчисления процентов. Количество дней просрочки - 187 + 182 + 83.

С 22.06.2005 по 25.12.2005 (2991110 x 13% / 360 x 187) = 201983 руб.

С 26.12.2005 по 25.06.2006 (2991110 x 12% / 360 x 182) = 181460,67 руб.

С 26.06.2006 по 18.09.2006 (2991110 x 11,5% / 360 x 83) - 79305,96 руб.

Итого общая сумма 462749,63 руб.

Расчет процентов проверен судом за период времени до фактического возмещения налога на добавленную стоимость путем зачета в связи с чем возражения налогового органа по иску являются необоснованными.

В связи с тем, что налоговым органом не принимались меры по возврату причитающейся суммы налога на добавленную стоимость, заявитель 02.11.2006 направил инспекции заявление о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость путем зачета.

Следует отметить, что 22.11.2006 налоговый орган произвел зачет суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 г. в сумме 2991110 руб., что подтверждается записью на заявлении (л.д. 113).

Таким образом, своими действиями по зачету причитающейся суммы налога на добавленную стоимость за декабрь 2004
г. инспекция подтвердила право заявителя на возмещение упомянутой суммы, так и свою обязанность по возврату, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ выраженной в постановлении N 11484/06 от 27.02.2007.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации статьями 110, 167 - 170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве начислить и уплатить ООО “АДАМАС“ столичный ювелирный завод“ из бюджета 462749 руб. 63 коп. процентов за просрочку возмещения налога на добавленную за декабрь 2004 г.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.