Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-28786/07-130-203 Заявление о признании незаконным постановления антимонопольного органа о привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о рекламе удовлетворено, так как антимонопольным органом при вынесении оспариваемого постановления была нарушения процедура привлечения общества к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-28786/07-130-203

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2007 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи К.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел дело по заявлению ООО “СП КАРО“

к ответчику: Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.05.2007 N АК/7219

с участием:

от заявителя: Ш. (дов. от 05.02.2007)

от ответчика: П. (дов. от 19.06.2007)

установил:

ООО “СП КАРО“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении ФАС России от 07.05.2007 N АК/7219.

В обоснование заявленных требований ООО
“СП КАРО“ указывает на то, что в нарушение требований пп. 3 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указан ИНН, то есть не указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, кроме того, в постановлении не указан порядок его обжалования, что является нарушением пп. 7 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения дела явилась реклама казино “Шангри Ла“ в двух модулях, в которых объект рекламирования был один и тот же - казино “Шангри Ла“, в связи с чем, рекламные модули представляют собой рекламную кампанию, направленную на привлечение внимания к игорному заведению “Шангри Ла“. Исходя из этого, ФАС России вынесла оспариваемое постановление за проведение рекламной кампании игорного заведения “Шангри Ла“, размещавшейся в наружной рекламе.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ответчиком, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В феврале 2007 г. на рекламных конструкциях ООО “СП КАРО“ в г. Москве размещалась реклама клуба “Шангри Ла“ следующего содержания: “Шангри Ла, Shangri
La“ (перетяжка по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2) и “Клуб Шангри Ла. Миллион долларов в одни руки!“ (щитовая конструкция по адресу Б. Путинковский переулок, д. 2).

Указанные факты послужили основанием для возбуждения производства по делу N РЦ.08.07.14 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.

07 мая 2007 г. ФАС России составлен протокол об административном правонарушении в отношении рекламораспространителя клуба “Шангри Ла“ по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.3 КоАП РФ.

07 мая 2007 г. постановлением ФАС России по делу N РЦ.08.07.14 ООО “СП КАРО“ привлечено к административной ответственности за ненадлежащую рекламу.

Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы).

Часть 2 ст. 27 Федерального закона “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) не допускает рекламу основанных на риске игр, пари в наружной рекламе на рекламных конструкциях.

При этом, согласно ч. 3 ст. 27 Закона о рекламе указанные требования распространяются соответственно на рекламу организатора основанных на риске игр, пари, являющегося игорным заведением, в том числе казино, залом игровых автоматов, и на рекламу мест проведения основанных на риске игр, пари, если ими являются игорные заведения.

В клубе “Шангрила“ осуществляется деятельность по организации основанных на риске игр, и данное заведение является игорным заведением (казино).

Таким образом, на указанную рекламу клуба “Шангри Ла“ распространяются требования Закона о рекламе, установленные в отношении рекламы основанных на риске игр, пари, указанная наружная реклама клуба “Шангри Ла“, размещавшаяся по адресу г. Москва, ул. Страстной бульвар, д. 1/2 и Б. Путинковский переулок д. 2, является рекламой казино “Шангри
Ла“, противоречит требованиям ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе и в силу ст. 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 27 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем указанной рекламы клуба “Шангри Ла“, является ООО “СП КАРО“, разместившее данную наружную рекламу.

Однако, суд считает, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления была нарушения процедура привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу...

Расписка представителя по доверенности Р. в том, что он не возражает против рассмотрения административного дела в день составления протокола об административном правонарушении, также не может является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в силу ст. 25.4
КоАП РФ представитель по доверенности не является законным представителем юридического лица.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании ст. ст. 1.6, 2.1, 14.3, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1 КоАП РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление ФАС России от 07.05.2007 по делу N РЦ.08.07.14 о привлечении ООО “СП КАРО“ к административной ответственности на основании ст. 14.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и
в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.