Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-24051/07-53-186 Исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества удовлетворены, так как материалами дела и вступившими в законную силу судебными решениями подтверждается, что истец является собственником спорных помещений, поскольку договор купли-продажи помещений, заключенный истцом и первым ответчиком, является ничтожной сделкой, в связи с чем договор купли-продажи помещений, заключенный между первым и вторым ответчиками, является также ничтожным.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-24051/07-53-186

Дата объявления резолютивной части решения - 5 июля 2007 г.

Дата изготовления полного решения - 12 июля 2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Т.

членов суда: единолично

Протокол судебного заседания вел помощник судьи П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“

к ответчикам:

1. ООО Агроаспект“

2. ООО “Вектор“

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - К. (дов. б/н от 18.07.06, ю/к)

от 2-го ответчика - Н. (дов. б/н от 30.10.06)

от 1-го ответчика, 3-го лица - не явились

установил:

иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи
недвижимого имущества от 01.06.06, заключенного между ООО “Агроаспект“ и ООО “Вектор“ на нежилое помещение общей площадью 1381,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что истец является собственником названных помещений, не производил их отчуждения; договор купли-продажи помещений, заключенный между истцом и ООО Компания “Север“, является ничтожной сделкой; ООО Компания “Север“, не приобретя помещения в установленном законом порядке в собственность, не имел право ими распоряжаться, поэтому договор купли-продажи помещений, заключенный между ООО “Агроаспект“ (правопреемник ООО Компания “Север“ и ООО “Вектор“ является ничтожной сделкой.

Ответчик ООО “Вектор“ исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы, полностью восстанавливающие права истца на спорные помещения, а также ссылаясь на то, что у истца имеются права только на помещения площадью 1370,4 кв. м, а на помещения площадью 11,3 кв. м отсутствуют, в связи с чем истец необоснованно заявляет требования о признании недействительным договора, заключенного на помещения площадью 1381,7 кв. м.

Ответчик ООО “Агроаспект“ и 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в заседание не явились. В соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец приобрел помещения площадью 1370,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 в собственность по договору купли-продажи
ВАМ N 18752 от 10.12.02, заключенному со СГУП по продаже имущества г. Москвы, в процессе их приватизации. За истцом было зарегистрировано право собственности на указанные помещения что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 77АБ037914 от 14.04.03.

Как следует из судебных актов по делам N А40-41401/03-61-468, N А40-42445/03-106-431, N А40-3883/05-134-27 в ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ имелся корпоративный спор; названными судебными актами подтверждено, что единственным участником общества и его директором являлась Минаева Л.Ю., которая была незаконно исключена из состава участников общества, а генеральным директором общества назначен Бобков Г.А.

По договору купли-продажи имущества от 20.02.04 помещения площадью 1370,4 кв. м по ул. Талалихина, д. 3, стр. 2 были проданы ООО Компания “Север“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.07 по делу N А40-47229/06-50-379 договор купли-продажи помещений от 20.02.04, заключенный между ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ признан недействительной (ничтожной) сделкой как заключенной Бобковым Г.А., у которого отсутствовали полномочия на подписание названного договора от имени ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“. Названным решением также признан недействительным договор аренды помещений N 113 от 21.06.04, заключенный между ООО “Компания “Север“ и ООО “Агроаспект“. Названным решением также установлено, что ввиду ничтожности договора купли-продажи от 20.02.04 у ООО Компании “Север“ не возникло право собственности на помещения, а у ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ не прекратилось право собственности на эти помещения.

Дополнительным решением от 29.03.07 по делу N А40-47229/06-50-379 у ООО “Агроаспект“ истребованы для передачи ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ помещения по указанному адресу площадью 1381,7 кв. м.

ООО Компания “Север“ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО “Агроаспект“.

По договору
купли-продажи от 01.06.06 ООО “Агроаспект“ продало помещения площадью 1381,4 кв. м по указанному адресу ООО “Вектор“. Согласно выписке из ЕГРП N 19/026/2007-184 от 09.02.07, за ООО “Вектор“ зарегистрировано право собственности на эти помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.07 по делу N А40-63378/06-43-506 удовлетворены исковые требования ООО Магазин “Валентина“ на Талалихина“ об истребовании помещений площадью 1370,4 кв. м по указанному адресу из чужого незаконного владения ООО “Вектор“. Названным решением установлено, что договор купли-продажи от 01.06.06 является недействительным, так как ООО Компания “Север“ была не вправе передавать помещения ООО “Агроаспект“.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользование и распоряжения своим имуществом. Поскольку ООО “Агроаспект“ неправомерно приобрело названные помещения и не стало в установленном законом порядке их собственником, в соответствии со ст. 209 ГК РФ названное общество не вправе было распоряжаться этими помещениями, и заключать с ООО “Вектор“ договор купли-продажи от 01.06.06. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 166, 168, 209 ГК РФ исковые требования истца о признании недействительным договора купли-продажи от 01.06.06 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 11, 12, 153, 166, 168 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ возражения ответчика ООО “Вектор“ судом признаны необоснованными, поскольку наличие вышеперечисленных судебных актов не лишает ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ возможности предъявления иска о признании недействительной сделки, заключенной в отношении его собственности - вышеназванных нежилых помещений. То, что в оспариваемом договоре площади указаны на 11,3 кв. м больше, чем истцом были приобретены в собственность, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку
ответчики не представили доказательств, подтверждающих обоснованность включения в оспариваемый договор площадей размером 11,3 кв. м. Кроме того, решением по делу N А40-47229/06-50-379 в пользу ООО “Магазин “Валентина“ на Талалихина“ истребованы помещения площадью 1381,7 кв. м, то есть подтверждены права истца на указанные площади.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 4, 16, 27, 34, 69, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.06, заключенный между ООО “Агроаспект“ и ООО “Вектор“ на нежилое помещение общей площадью 1381,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, д. 3, стр. 2.

Взыскать с ООО “Агроаспект“ в пользу ООО “Магазин “Валентина Талалихина“ 1000 (одну тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО “Вектор“ в пользу ООО “Магазин “Валентина“ Талалихина“ 1000 (одну тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию.