Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-22878/07-64-186 В удовлетворении исковых требований о взыскании обеспечительного взноса, переданного по предварительному договору о заключении договора субаренды, и стоимости неотделимых улучшений отказано, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-22878/07-64-186

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи З.

единолично

с участием представителей: от истца - Е., В. по доверенности от 25.06.2007, от ответчика - П. по доверенности от 16.05.2006

протокол судебного заседания вела судья З.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Е.

к Обществу с ограниченной ответственностью “ОРГМАРКЕТ“

о взыскании убытков

установил:

ИП Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Оргмаркет“ о взыскании 90 000 руб., составляющих сумму обеспечительного взноса по договору от 27.12.2002, и 20 788 руб. 50 коп., составляющих
стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.

Иск предъявлен на основании предварительного договора аренды от 27.12.2002 N 3115-Тор/л и мотивирован тем, что договор был досрочно расторгнут ответчиком, основной договор не заключен, в связи с чем, подлежит возврату обеспечительный взнос, уплаченный истцом. Кроме того, истец произвел ремонтные работы в помещениях, стоимость которых ответчик не возместил.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск. Возражая против иска, ответчик просит применить срок исковой давности, полагая, что он начал течь с 02.04.2003, когда договор по инициативе ответчика был прекращен. Ответчик ссылается на то, что отсутствуют доказательства произведенного ремонта в помещении, доказательства произведенных расходов ненадлежащие, кроме того, ответчик не давал согласия на производство работ в помещении. Также ответчик указывает на то, что истец обращался в суд с иском о взыскании обеспечительного взноса в размере 90 000 руб., иск рассмотрен и по делу N А40-27376/06-91-213 было вынесено постановление Девятым арбитражным апелляционным судом от 02.10.2006 об отказе в иске, т.е. спор рассмотрен.

Выслушав доводы представителей, проанализировав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По делу N А40-27376/06-91-213 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 02.10.2006 об отказе ИП Е. в иске к ООО “Оргмаркет“ о взыскании 90 000 руб. в порядке возврата обеспечительного взноса, внесенного по договору от
27.12.2002 N 3115-Тор/л.

И таким образом можно сделать вывод, что спор между истцом и ответчиком о возврате обеспечительного взноса в сумме 90 000 руб. разрешен судом.

Производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 90 000 руб. подлежит прекращению.

Требование истца о взыскании с ответчика 20 788 руб. 50 коп. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в помещении по адресу: г. Москва, Новолужнецкий пр-зд, д. 5, удовлетворению не подлежит. Истец не представил доказательств того, что им произведены какие-либо улучшения в помещении. Представлены товарные чеки на оплату тех или иных товаров, которые неизвестно для каких целей приобретались истцом, а в этой связи не могут быть признаны судом доказательствами расходов истца на улучшение помещения. Кроме того, не имеется данных о том, что ответчик приобрел неотделимые улучшения как собственник, и обязан возместить их стоимость истцу.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 101 - 103, 110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу по иску Индивидуального предпринимателя Е. к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании 90 000 рублей обеспечительных взносов.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Е. в иске к ООО “ОРГМАРКЕТ“ о взыскании 20 788 рублей 50 копеек стоимости неотделимых улучшений имущества.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Е. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 831 рубль 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.