Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-20072/07-28-143 В удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения об изменении условий дополнительного соглашения к договору инвестирования отказано, поскольку предусмотренный проектом объект смонтирован, а после прекращения обязательств между сторонами расторжение соглашения об установлении обязательств произведено быть не может.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-20072/07-28-143

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи П.

с участием от истца - К.В. (дов. от 14.07.2006 г. N 01-20-00/7967)

от ответчика - К.А. (ген. директор), Д. (дов. от 01.06.2007 г. N 11), Б. (дов. от 20.04.2007 г. N 1)

от 3-х лиц:

ООО “ПромТексАгро“ - Ш. (дов. от 04.06.2007 г. N 25), В. (дов. от 04.07.2007 N 32)

ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ - К.Л. (ордер N 406 от 04.07.2007 г.), К.Т. (дов. от 01.07.2007 г. б/н), Т. (дов. от
01.07.2007 г. б/н)

рассмотрел дело по иску ОАО “Гипротрубопровод“

к ЗАО “ЛВН-Девелопмент“

3-и лица: ООО “ПромТексАгро“, ЗАО “КРОК инкорпорейтед“

о расторжении соглашения

установил:

ОАО “Гипротрубопровод“ обратилось в суд с требованиями к ЗАО “ЛВН-Девелопмент“, 3-и лица - ООО “ПромТексАгро“ и ЗАО “КРОК инкорпорейтед“, о расторжении соглашения от 28.07.2005 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2005 г. к договору инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03, ссылаясь на неисполнение ответчиком установленных этим соглашением обязательств по установке на объекте телефонной станции (УАТС) и причинение ответчиком убытков в размере 21.732.333 руб. 11 коп.

Ответчик требования отклонил, утверждая, что для выполнения работ по установке автоматической телефонной станции в строящемся здании заключил с ООО “Экопроект+“ дополнительное соглашение от 03.08.2005 г. к контракту строительного подряда от 15.12.2003 г. N 04/03-СП, а ООО “Экопроект+“, в свою очередь, заключило договор от 25.08.2005 г. N 05-04507 с ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ на выполнение работ по установке автоматической телефонной станции, и что выполнение обязательств по установке автоматической телефонной станции подтверждается актом приемки слаботочных систем от 25.12.2005 г. между ООО “Экопроект+“ и ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ и актом сдачи-приемки работ от 23.03.2006 г. N 3 между ЗАО “ЛВН-Девелопмент“ и ОАО “Гипротрубопровод“.

ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ поддерживает требования истца, утверждая, что работы по монтажу и пуско-наладке УАТС на объекте по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корпус 1 выполнялись на основании договора субподряда от 16.02.2006 г. N Д06-01252 с ООО “ПромТексАгро“ и что общество не привлекалось иными лицами по другим договорам в качестве подрядчика для выполнения таких же работ.

ООО “ПромТексАгро“ поддерживает доводы истца и ЗАО “КРОК инкорпорейтед“.

Рассмотрев представленные документы и выслушав
участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03, по условиям которого ответчик - ЗАО “ЛВН-Девелопмент“ в качестве заказчика согласился привлечь истца - ОАО “Гипротрубопровод“ в качестве инвестора для реализации инвестиционного проекта по созданию объекта - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 24А, в который входит 9-этажное офисное здание, включающее подземную двухуровневую часть, предполагаемой общей площадью 12.953 кв. м.

Результатом реализации инвестиционной деятельности истца как инвестора являются конкретные нежилые помещения ориентировочной площадью 12.953 кв. м, которые передаются ответчиком инвестору для оформления в собственность.

Документом, подтверждающим исполнение сторонами своих обязательств по договору и отсутствие взаимных претензий, является подписываемый между сторонами после ввода объекта в эксплуатацию акт о результатах реализации инвестиционного проекта.

Осуществление строительства объекта и его ввода в эксплуатацию отнесено к обязанностям ответчика.

Проведение дополнительных работ, которые не предусмотрены договором, согласовывается с инвестором путем заключения дополнительных соглашений. В противном случае такие работы инвестором не оплачиваются.

Дополнительным соглашением от 29.04.2005 г. N 5 к договору инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ на объекте, которые подлежат финансированию инвестором, уточнили общую площадь объекта, подлежащую передаче истцу как инвестору для оформления в собственность, - ориентировочно 8.2000 кв. м, размер денежного вклада истца - 23.180.455,20, Евро, а также условия распределения площадей и характеристики создаваемого объекта: имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, вл. 24А, в который входит 9-этажное офисное здание общей ориентировочной площадью 13.724,4 кв. м, включающее подземную часть.

Соглашением от 28.07.2005 г.
об изменении условий дополнительного соглашения от 29.04.2005 г. N 5 к договору инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03 стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе, монтаж внутренних инженерных систем и пусконаладочные работы инженерных систем здания, которые подлежат финансированию истцом.

Построенный объект принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта от 13.01.2006 г., утвержденного распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 17.02.2006 г. N 241-РП.

После приемки объекта в эксплуатацию между сторонами подписан акт от 23.06.2006 г. о результатах реализации инвестиционного проекта по договору инвестирования N 045/03 от 09.12.2003 г., которым установлено, что обязательства истца как инвестора по финансированию строительства объекта и ответчика как заказчика по сдаче в эксплуатацию объекта и передаче помещений инвестору исполнены и стороны не имеют претензий друг к другу.

Ответчик, на которого были возложены обязанности заказчика, утверждает, что для выполнения предусмотренных соглашением от 28.07.2005 г. работ по установке автоматической телефонной станции в строящемся здании заключил с ООО “Экопроект+“ дополнительное соглашение от 03.08.2005 г. к контракту строительного подряда от 15.12.2003 г. N 04/03-СП, что ООО “Экопроект+“, в свою очередь, заключило договор от 25.08.2005 г. N 05-04507 с ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ на выполнение работ по установке автоматической телефонной станции и что выполненные ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ работы по установке автоматической телефонной станции были приняты им от ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ по акту приемки слаботочных систем от 25.12.2005 г. (т. 2, л.д. 16), и что затем эти работы были приняты уже истцом по акту сдачи-приемки работ от 23.03.2006 г. N 3 (т. 2, л.д. 17).

Истец, в свою очередь, утверждает, что заключил договор генерального подряда
от 07.02.2006 г. N 2 с ООО “ПромТексАгро“ на выполнение работ по перепланировке помещений объекта по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, в состав которых, в соответствии с локальной сметой, входил и монтаж телефонной станции, и что работы по монтажу телефонной станции были приняты от ООО “ПромТексАгро“ по акту от 15.02.2006 г. N 1.

ООО “ПромТексАгро“ утверждает, что на основании договора генерального подряда от 07.02.2006 г. N 2 с ОАО “Гипротрубопровод“ заключило договор субподряда от 16.02.2006 г. N Д06-01252 с ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ на выполнение работ по перепланировке помещений объекта по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, корп. 1, в состав которых, в соответствии с приложением N 7 к договору, входил и монтаж беспроводной станции, и что выполненные ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ работы по оборудованию телефонной станции были приняты по акту от 20.02.2006 г. N 1.

Спора между сторонами и 3-ми лицами по поводу того, что фактическим исполнителем работ по монтажу телефонной станции являлось ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ не имеется.

Истец признает, что ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ являлось разработчиком проектной документации по установке системы УАТС на объекте по договору с ЗАО “ЛВН-Девелопмент“ от 23.05.2005 г. N 05-02271 и что проектом на объекте предусмотрен монтаж только одной УАТС.

Истец не оспаривает подписание с ответчиком шести документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по соглашению от 28.07.2005 г., но ссылается на безответственность своих работников.

Истец и 3-и лица ссылаются на отсутствие согласованной между ООО “Экопроект+“ и ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ сметы на установку телефонной станции, в связи с чем утверждают, что работы по монтажу телефонной станции были выполнены ЗАО
“КРОК инкорпорейтед“ в рамках исполнения обязательств по договору от 16.02.2006 г. N Д06-01252 с ООО “ПромТексАгро“, а не по договору от 25.08.2005 г. N 05-04507 с ООО “Экопроект+“.

Ответчик, оспаривая эти доводы, указывает, что для выполнения работ по монтажу телефонной станции за пять дней, как это указано в акте от 15.02.2006 г. N 1, подписанном между истцом и ООО “ПромТексАгро“, потребовалась бы круглосуточная работа 178 работников, что, по утверждению ответчика, практически невозможно.

Кроме этого, имеется противоречие в сроках выполнения работ, на которые ссылается истец: в акте от 15.02.2006 г. N 1 между ОАО “Гипротрубопровод“ и ООО “ПромТексАгро“ указано, что работы по монтажу телефонной станции выполнялись в период с 07.02.2006 г. по 15.02.2006 г., тогда как в акте от 20.02.2006 г. N 1 между ООО “ПромТексАгро“ и ЗАО “КРОК инкорпорейтед“ указано, что последний выполнил работы по монтажу телефонной станции в период с 16.02.2006 г. по 20.02.2006 г. (т. 3, л.д. 38 - 40).

Установленные соглашением от 28.07.2005 г. об изменении условий дополнительного соглашения N 5 от 29.04.2005 г. к договору инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03 обязательства по установке на объекте телефонной станции (УАТС) являются составной частью обязательств ответчика по осуществлению строительства объекта и его ввода в эксплуатацию, принятые на себя по договору инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03.

По условиям договора инвестирования от 09.12.2003 г. N 045/03 обязательства между сторонами, установленные этим договором, прекращаются подписанием между ними акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

После прекращения обязательств между сторонами расторжение соглашения об установлении обязательств произведено быть не может.

Приведенные истцом доводы также не могут служить основанием для
расторжения соглашения от 28.07.2005 г., поскольку предусмотренная проектом одна телефонная станция на объекте фактически смонтирована, что также приводит к прекращению каких бы то ни было других обязательств по монтажу телефонной станции на этом объекте.

Удовлетворение предъявленных истцом требований не приводит и к восстановлению прав истца и в случае, если его права были нарушены, поскольку не влечет возмещения понесенных, как утверждает истец, убытков в размере 21.732.333 руб. 11 коп.

При указанных обстоятельствах избранный истцом способ защиты прав не может быть признан надлежащим.

Расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 407, 408, 416, 420, 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционный инстанции.