Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-16002/07-50-156 В удовлетворении иска об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений отказано, поскольку на истца не могут распространяться положения пункта 13 статьи 43 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ о выкупе нежилого помещения, поскольку основные и оборотные средства выкуплены им после введения в действие главы IV части I ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-16002/07-50-156

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания вела

секретарь В.М.

рассмотрел дело по иску ООО “УЮТ“

к СГУП по продаже имущества г. Москвы

3-е лицо: ДИГМ

о понуждении заключить договор

в заседании приняли участие:

от истца: И. (дов. б/н от 07.05.07)

от ответчика: Б.А. (дов. N 07/08-12 от 15.01.07)

от третьего лица: П. (дов. N Д-06/3351 от 16.11.06, уд. N 39896, гл. спец.)

установил:

иск заявлен об обязании СГУП по продаже имущества г. Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова,
д. 50, общ. пл. 479,4 кв. м (подвал: помещение III, комнаты: 1 - 7; 1 этаж: помещение II, комнаты: 1 - 7; 1 этаж: помещение II, комнаты: 1 - 7, 7а, 8 - 13) на условиях приложенного проекта договора по цене 8266300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до истечения срока, установленного п. 13 ст. 43 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001, неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи нежилого помещения общ. пл. 479,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, общ. пл. 479,4 кв. м (подвал: помещение III, комнаты: 1 - 7; 1 этаж: помещение II, комнаты: 1 - 7; 1 этаж: помещение II, комнаты: 1 - 7, 7а, 8 - 13), а также 13.03.2007 обратился к ответчику с соответствующими претензией и проектом договора купли-продажи, однако ответчик полученный проект договора не подписал и не возвратил.

Истец указывает на то, что трудовой коллектив МП “Уют“ в процессе приватизации преобразован в ТОО “УЮТ“. Заявка зарегистрирована 02.12.1991 за N 3685, принято решение Комиссии по приватизации предприятий ЗАО г. Москвы от 10.09.1992 о приватизации, утвержден план приватизации, который предусматривал передачу нежилых помещений общей площадью 479,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, в аренду истцу на 25 лет с гарантированным правом выкупа.

01.11.1995 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “УЮТ“ заключен в соответствии с планом приватизации договор ВАМ N 6962 купли-продажи имущества. Как указывает истец, на основании плана приватизации согласно условиям договора ВАМ N 6962 от 01.11.95 он выкупил основные
и оборотные средства, находящиеся в пользовании у ТОО “УЮТ“.

23.04.1996 на основании договора купли-продажи N 6962 от 01.11.95 между Комитетом по управлению имуществом Москвы и ТОО “УЮТ“ заключен долгосрочный договор N 8-265/96 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, общей площадью 479,4 кв. м сроком до 01.11.2020.

По мнению истца, он выполнил все условия п. 13 ст. 43 ФЗ РФ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, необходимые для приобретения в собственность спорного нежилого помещения, однако ответчик не ответил на направленную ему оферту, проект договора не подписал и не возвратил истцу, 3-им лицом не издано распоряжение о продаже в собственность истца спорного нежилого помещения, на основании чего истец считает свое право на заключение договора нарушенным и просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного нежилого помещения на предлагаемых условиях по цене 8266300 рублей, определенной согласно Заключению об оценке, проведенной Департаментом имущества г. Москвы (Расчет N 1 от 17.01.2003 к договору аренды N 08-00265/96 от 23.04.1996.

Ответчик СГУП по продаже имущества г. Москвы иск не признал, мотивы изложены в отзыве N 07/04-486-3 от 18.06.07, ссылается на то, что основные и оборотные средства не выкуплены до введения в действие главы 4 части 1 ГК РФ, договор купли-продажи основных и оборотных средств ВАМ N 6962 заключен только 01.11.1995; представленный истцом договор аренды недвижимого имущества не содержит право выкупа; в его адрес с просьбой о выкупе истец не обращался, заявление о выкупе направлено ему истцом только в марте 2007 года; копия обращения с заявлением о выкупе
в ДИГМ в 2002 г., содержащаяся в материалах дела, не может являться надлежащим доказательством подобного обращения; не согласен с предлагаемой ценой помещения, по которой истец просит заключить договор, считает, что стоимость недвижимого имущества должна определяться на основании отчета об оценке, действующего на момент рассмотрения спора. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, который исчисляется, по мнению ответчика, с момента обращения истца к ДИГМ с заявлением о выкупе, т.е. с 15.11.2002.

Третье лицо Департамент имущества г. Москвы считает требования истца необоснованными, мотивы изложены в отзыве б/н от 05.07.07, поддерживает возражения ответчика на то, что договор купли-продажи основных и оборотных средств заключен после вступления в силу главы 4 части 1 ГК РФ, также не согласен с предлагаемой ценой помещения и считает пропущенным срок исковой давности. Департамент указывает в отзыве на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.01 к договору аренды N 8-265/96 от 23.04.96 площадь арендуемых помещений увеличена до 481,8 кв. м, таким образом, по мнению третьего лица, право на выкуп дополнительных помещений, занимаемых ООО “УЮТ“ с 25.01.2001, не может быть обосновано документами, имеющими отношение к приватизации имущества ТОО “УЮТ“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 479,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50, является собственностью г. Москвы
(свидетельство N 50-000279(000) от 16.02.94 (том 2 л.д. 23), в связи с чем его отчуждение возможно только способами, предусмотренными ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“, действующим в настоящее время.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено лишь в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

ООО “УЮТ“ создано в процессе приватизации трудовым коллективом Малого торгового предприятия (МП) “Уют“ и является его правопреемником, что подтверждается свидетельством МРП N 513.574 от 23.11.92 (л.д. 61).

В соответствии с условиями ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ“, действовавшего до 26.04.2002, истцом подана заявка на приватизацию N 3685 от 02.12.91 (том 2 л.д. 25), по результатам рассмотрения которой Комиссией по приватизации принято решение о приватизации муниципального имущества МП “Уют“ (протокол N 27 от 10.09.92, том 2 л.д. 64) и утвержден план приватизации (том 2 л.д. 62 - 63). Указанным планом приватизации от 10.09.92 установлены стоимость выкупаемого движимого имущества - основных и оборотных средств предприятия “Уют“ - в размере 95,4 тыс. рублей и порядок оплаты указанной стоимости. 50% стоимости имущества (47,7 тыс. рублей) должна была быть уплачена истцом в течение тридцати дней с момента утверждения плана приватизации, т.е. до 10.10.92, остальные 50% - в течение тридцати дней после заключения договора купли-продажи основных и оборотных средств.

Истец оплатил часть стоимости движимого имущества МП “Уют“ в размере 47525 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N 108 от 06.10.92, копией справки Комиссии приватизации имущества ЗАО г. Москвы (том 2 л.д.
61), таким образом, соблюдено требование, установленное в плане приватизации от 10.09.92, о сроке авансового платежа, однако указанная сумма меньше 50% стоимости имущества.

01.11.1995 между Фондом имущества г. Москвы и ТОО “УЮТ“ (правопредшественником истца) заключен договор ВАМ N 6962 купли-продажи имущества, предметом которого являются основные и оборотные средства, исключая недвижимое имущество, находящиеся в пользовании у ТОО “УЮТ“. Пункты 5.1, 7.2 указанного договора установили обязанность истца по оплате передаваемого в собственность имущества в течение 30 календарных дней после регистрации настоящего договора с учетом ранее выплаченной суммы в размере 479000 рублей единовременно. Истец оплатил остальную сумму денежных средств 24.11.1995, что подтверждается копией квитанции N 1 (том 2 л.д. 3).

В соответствии с п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ от 21.12.01, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу гл. 4 ч. 1 ГК РФ с одновременным заключением договора аренды предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Однако на истца не могут распространяться положения п. 13 ст. 43 ФЗ РФ N 178-ФЗ о выкупе нежилого помещения, поскольку основные и оборотные средства выкуплены им после 06.12.1994 - даты введения в действие главы 4 части 1 ГК РФ. Следовательно, условия п. 13 ст. 43 указанного Федерального закона, обязательные для продажи собственнику нежилого помещения, истцом не выполнены, у СГУП
по продаже имущества города Москвы нет правовых оснований для заключения с истцом договора купли-продажи спорного здания.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истец не может требовать заключения с ним договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 50.

Ответчик, третье лицо заявили о пропуске срока исковой давности. Оснований для применения срока исковой давности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи имущества не подлежит защите в соответствии со ст. ст. 8, 9, 11, 12, 153, 154, 196, 199, 200, 209, 217, 218, 223, 235, 420, 421, 431 - 434, 445 ГК РФ, ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.