Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-13953/07-93-154 В удовлетворении исковых требований о защите деловой репутации и обязании опровергнуть заведомо ложные сведения отказано, поскольку истец не доказал факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-13953/07-93-154

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи О.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием

от истца: не явка

от ответчика: Ю. по дов. от 27.06.2007 г., В. ген. директор - протокол N 1 от 23.03.1999 г.

по иску: ООО “Кама-Ком“

к ответчику: ООО “НПЦ “Оргтрубопроводстрой“

о защите деловой репутации

установил:

ООО “Кама-Ком“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО “НПЦ “Оргтрубопроводстрой“ о защите деловой репутации, обязав ответчика опровергнуть следующие заведомо ложные сведения, содержащиеся в письме ООО “ООО “НПЦ Оргтрубопроводстрой“ исх. N 57 от 21.11.2006 года, направленным
в адрес ОАО “Газпром“: “- представляемые ООО “Кама-Ком“ в паспортах на изготовленные мягкие силовые пояса сведения об использовании разработанных и утвержденных в ОАО “Газпром“ различных технических условиях являются сфальсифицированными, поскольку указанные ТУ относятся к принципиально различным конструкциям мягких силовых поясов и не могут быть одновременно использованы при изготовлении указанных изделий,

- в мягких силовых поясах конструкции ООО “Кама-Ком“ запас их прочности снижен более чем в 2.0 - 2,5 раза по сравнению с требованиями действующих ТУ, что не обеспечивает долговечности работы поясов на газопроводах и несомненно, приведет к их разрушению в ближайшие годы,

- в изготавливаемых ООО “Кама-Ком“ мягких силовых поясах резко занижена (до 60 - 125 мм) их ширина, что оказывает негативное воздействие поясов на изоляционное покрытие трубопроводов.

- в целом поставляемые ООО “Кама-Ком“ мягкие силовые пояса не соответствуют требованиям, указанным в паспортах и ТУ ни по прочности, ни по габаритам изделий и конструктивным элементам, ни долговечности их работы на газопроводе,

- анализ пояса и приложенных к нему паспортных данных позволяет сделать вывод о полном несоответствии изготовленного изделия заключению изготовителя о признании его годным к эксплуатации,

- разрывная нагрузка на мягкий силовой пояс, изготовленный ООО “Кама-Ком“ фактически не превышает 6.0 - 6,5 т.о., что не соответствует требованиям, указанным в паспорте, а габариты изделия и его конструктивные элементы выполнены с грубыми нарушениями нормативно-технической документации,

- приведенные выше факты фальсификации ТУ могут привести к массовому закрытию газопроводов, а в конечном счете к дискредитации метода балластировки в целом“ путем направления ООО “НПЦ Оргтрубопроводстрой“ в ОАО “Газпром“ нового письма с опровержением указанной изложенной информации.

Истец указывает, что ряд организаций отказываются покупать
его мягкие пояса, ссылаясь на то, что от ОАО “Газпром“ получена для информации копия письма, направленного ответчиком в адрес ОАО “Газпром“. Истец указывает, что его потребители не высказывают жалоб по вопросу качества поясов и ответчик действует как конкурент с намерением причинить вред (ущерб) истцу.

Ответчик требования заявителя не признал в отзыве пояснив следующее: генеральный директор ООО “НПЦ “Оргтрубопроводстрой“ В. является патентообладателем на изготовление мягких силовых поясов, автором и разработчиком Технических условий ТУ 51-31323949-76-2001 “Пояса мягкие, комбинированные для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа“; ТУ 51-313223949-77-2001 “Пояса мягкие, силовые - модернизированные “МПС-М“ для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа“, введенных в действие с 15 июня 2001 года, которые были утверждены и согласованы заказчиком ОАО “Газпром“. Указанные документы обязательны для исполнения всеми организациями-подрядчиками при применении мягких силовых поясов и должны соответствовать ТУ, а организации их производящие, должны иметь лицензионный договор с патентообладателем.

К ответчику обратилось ООО ТПГ “НЕФТЕГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ“ с просьбой высказать мнение о возможности применения поясов, изготовленных ООО “Кама-Ком“ и о их соответствии техническим условиям, что подтверждается письмом исх. N 207-2/07 от 01 августа 2006 года и паспортом N 138 на силовой пояс. Также паспорта на пояса поступили от ОАО “Газпром“ и других организаций.

Письмо, на которое ссылается истец, было направлено ответчиком в ОАО “Газпром“, являющемуся заказчиком ТУ. В письме ответчик высказал мнение о не соответствии ТУ поясам, изготавливаемым ООО “Кама-Ком“. То обстоятельство, что ОАО “Газпром“ прислушался к мнению ответчика - разработчика ТУ, и разослав письмо ответчика подрядчикам для сведения, не свидетельствует о том, что ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию заявителя.

Ответчик указал
в письме ОАО “Газпром“ на конкретные случаи нарушения истцом технических условий. Высокопрочные мягкие силовые пояса ООО “Кама-Ком“ не разрабатывались, ТУ в ОАО “Газпром“ не представлялись и не утверждались, что подтверждается письмом от 30 мая 2007 года исх. 03/-940/1-872.

Ответчик ссылается на то, что истец в паспорте на пояс указывает на одновременное использование нескольких ТУ, что недопустимо. Невозможность использования мягких поясов с указанными в их паспортах несколькими техническими условиями и с пониженной разрывной нагрузкой подтверждается письмом ОАО “ОРГЭНЕРГОГАЗ“ от 15 июня 2007 года исх. N 02-2110, письмом ОАО “Гипроспецгаз“ от 14 мая 2007 года исх. 11-6545/183, письмом ОАО “Газпром “ГИПРОГАЗЦЕНТР“ от 18 мая 2007 года исх. 3079.

Истец, в нарушение п. 3.3 ТУ 51-02-96 в паспортах не приводит сведения о номерах и датах заключения договоров на изготовление конкретных типов мягких поясов с заказчиком. Техническими условиями 51-02-96, разработанными АО “Стройгазинвест“ предусмотрено изготовление опытной партии мягких силовых поясов шлангового типа марки МПС (пояса марки МПШ не изготавливались) и соответственно ссылка истца на данные ТУ неосновательна. В паспортах ООО “Кама-Ком“ указано несколько взаимоисключающих ТУ, а также ТУ которые отменены (например ТУ 51-02-96 отменены с 15 июня 2001 года).

В п. 5 паспорта ООО “Кама-Ком“ указана разрывная нагрузка, противоречащая минимальной, что установлено Протоколом N 157 испытания Лабораторией Санкт-Петербургского университета, проведенного 24 августа 2006 года. В паспортах занижены габариты конструктивных элементов.

Согласно п. 4 паспорта ООО “Кама-ком“ подлежит использованию ткань, прочность которой понижены в 2 и более раза (что подтверждается сертификатом завода-изготовителя ГОСТ 18215-87 и ТУ 2281-113-0020427-2000).

ОАО “Газпром“ в адрес истца направлены письма от 30 марта 2007 года и 30
мая 2007 года, в которых истцу предлагается представить в Департамент ОАО “Газпром“ лицензионный договор с патентообладателем, которым является генеральный директор ответчика - В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, уведомленный в установленном порядке, в заседание не явился. По факсимильной связи 03 июля 2007 года в суд поступило письмо, в котором в качестве лица, его направившего указан директор ООО “Кама-Ком“ К., который просит отложить судебное разбирательство, так как представитель истца занят в другом процессе в г. Пермь в день судебного разбирательства по настоящему делу. Доказательства, подтверждающие уважительность факта неявки представителя истца не представлены, в то время, как назначение судебного разбирательства с участием истца в г. Пермь должно было быть произведено заблаговременно и истец был вправе использовать свои процессуальные права по получению доказательств такого судебного разбирательства, о дате которого, как это прямо следует из факсимильного сообщения, истец информирован. Ходатайство судом не удовлетворено, дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО “НПЦ “Оргтрубопроводстрой“ В. является патентообладателем на изготовление мягких силовых поясов, авторов и разработчиком Технических условий ТУ 51-31323949-76-2001 “Пояса мягкие, комбинированные для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа“; ТУ 51-313223949-77-2001 “Пояса мягкие, силовые - модернизированные “МПС-М“ для установки на трубопроводы железобетонных утяжелителей охватывающего типа“, введенных в действие с 15 июня 2001 года, которые были утверждены и согласованы заказчиком ООО “Газпром“. Указанные документы обязательны для исполнения всеми организациями-подрядчиками при применении мягких силовых поясов и должны соответствовать
ТУ, а организации их производящие, должны иметь лицензионный договор с патентообладателем.

Ответчик исследовал пояса истца в связи с тем, что к нему обратилось ООО ТПГ “НЕФТЕГАЗМОНТАЖКОМПЛЕКТ“ с просьбой высказать мнение о возможности применения поясов, изготовленных ООО “Кама-Ком“ и о их соответствии техническим условиям, что подтверждается письмом исх. N 207-2/07 от 01 августа 2006 года и паспортом N 138 на силовой пояс. Также паспорта на пояса поступили от ОАО “Газпром“ и других организаций.

Ответчик указал в письме ОАО “Газпром“ на конкретные случаи нарушения ООО “Кама-Ком“ технических условий. Высокопрочные мягкие силовые пояса ООО “Кама-Ком“ не разрабатывались, ТУ в ОАО “Газпром“ не представлялись и не утверждались, что подтверждается письмом от 30 мая 2007 г. исх. 03/-940/1-872.

Невозможность использования мягких поясов с указанными в их паспортах нескольких техническими условиями и с пониженной разрывной нагрузкой подтверждается письмом ОАО “ОРГЭНЕРГОГАЗ“ от 15 июня 2007 года исх. N 02-2110, письмом ОАО “Гипроспецгаз“ от 14 мая 2007 года исх. 11-6545/183, письмом ОАО “Газпром “ГИПРОГАЗЦЕНТР“ от 18 мая 2007 года исх. 3079.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы
одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 указанного Постановления сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известны третьим лицам.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, истец, в нарушение п. 3.3 ТУ 51-02-96 в паспортах не приводит сведения о номерах и датах заключения договоров на изготовление конкретных типов мягких поясов с заказчиком. Техническими условиями 51-02-96, разработанными АО “Стройгазинвест“ предусмотрено изготовление опытной партии мягких силовых поясов шлангового типа марки МПС (пояса марки МПШ не изготавливались) и соответственно ссылка истца на данные ТУ неосновательна. В паспортах ООО “Кама-Ком“ указано несколько взаимоисключающих ТУ, а также ТУ которые отменены (например ТУ 51-02-96 отменены с 15 июня 2001 года).

Не опровергнуто истцом и утверждение ответчика о том, что в п. 5 паспорта ООО “Кама-Ком“ указана разрывная нагрузка, противоречащая минимальной, что установлено Протоколом N 157 испытания Лабораторией Санкт-Петербургского университета, проведенного 24 августа 2006 года. В паспортах занижены габариты конструктивных элементов. Согласно п. 4 паспорта ООО “Кама-Ком“ подлежит использованию ткань, прочность которой понижены в 2 и более раза (что подтверждается сертификатом завода-изготовителя ГОСТ 18215-87 и ТУ 2281-113-0020427-2000).

При принятии решения суд учитывает, что ОАО “Газпром“ в адрес истца направлены письма от 30 марта 2007 года и 30 мая 2007 года, в которых истцу предлагается представить в
Департамент ОАО “Газпром“ лицензионный договор с патентообладателем, которым является генеральный директор ответчика - В., однако данный договор до настоящего времени не заключен. В то время, как именно в адрес ОАО “Газпром“ было направлено письмо ответчика, сведения, содержащиеся в котором просит опровергнуть истец. Суд считает, что письмо было направлено лицу, которого оно касается, так как, продукция, изготавливаемая ответчиком используется в системе ОАО “Газпром“, технические условия на такую продукцию также утверждаются ОАО “Газпром“.

Истец просит опровергнуть конкретную информацию, касающуюся соответствия изделий истца разработанным и утвержденным в установленном порядке техническим условиям, в то время, как из материалов дела следует, что информация, изложенная в письме соответствует действительности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц“, ст. ст. 167, 168, 169, 170, 176, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и в порядке ст. ст. 259, 260, 275, 276 АПК РФ.