Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2007 по делу N А40-11770/07-28-130 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен, так как ответчиком не была возвращена истцу сумма выкупа нежилого помещения, перечисленная истцом ответчику на основании решения о выкупе нежилого помещения, впоследствии отмененного ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2007 г. по делу N А40-11770/07-28-130

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2007 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Н.

членов суда: единолично

при ведении протокола помощником судьи П.

с участием от истца - Б. (дов. от 20.03.2007 г. б/н)

от 1-го ответчика - И. (дов. от 27.12.2004 г. N Д-04/993)

от 2-го ответчика - не явился

рассмотрел дело по иску ООО “МВ Бизнеспроект“

к ДИГМ, Правительству Москвы

о взыскании 2.348.927 руб.

установил:

ООО “МВ Бизнеспроект“ обратилось в суд с требованиями к Департаменту имущества г. Москвы (ДИГМ) и Правительству Москвы о взыскании с ответчиков солидарно 2.348.927 руб., ссылаясь на обязанность лица, которое без
законных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По утверждению истца, неосновательное обогащение образовалось на стороне ответчиков в результате оплаты ООО “МВ Бизнеспроект“ права выкупа арендуемого имущества в размере 1.754.497 руб. и уплаты налогов с этой суммы в размере 438.624 руб. 25 коп., а также внесения выкупного платежа за арендуемое имущество в размере 594.432 руб. по недействительным распоряжениям 1-го ответчика от 10.05.2001 г. N 2126-р и от 30.10.2002 г. N 5651-р.

2-й ответчик в заседание не явился, какие-либо заявления или ходатайства не подал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, поэтому спор может быть разрешен без его участия.

Истцом 07.05.2007 г. подано заявление об уточнении исковых требований: взыскании с Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы ущерба, причиненного изданием не соответствующих законодательству распоряжений от 10.05.2001 г. N 2126-р и от 30.10.2002 г. N 5651-р в размере 1.404.497 руб. - плата за право выкупа арендованного имущества и 594.432 руб. - плата за выкуп арендованного имущества.

Истцом в заседании 06.06.2007 г. подано новое заявление об уточнении исковых требований: возмещении ущерба на основании ст. 1069 ГК РФ.

Истцом в заседании 05.07.2007 г. подано последнее заявление об уточнении исковых требований:

- исключении из числа ответчиков с солидарной ответственностью Правительства Москвы;

- прекращении производства по требованию о взыскании 1.404.497 руб. ущерба, причиненного изданием 1-м ответчиком не соответствующих закону распоряжений от 10.05.2001 г. N 2126-р и от 30.10.2002 г. N 5651-р;

- взыскании с ДИГМ 594.432 руб., уплаченных за выкуп нежилого помещения площадью 88,5 кв. м по адресу: г. Москва, Юго-Западный
квартал 38, корп. 5А.

Заявление истца в части исключения 2-го ответчика - Правительства Москвы из числа солидарных ответчиков следует понимать как отказ истца от требований к этому лицу.

Ограничение истцом требований к 1-му ответчику - ДИГМ только размером денежных средств, перечисленных этому лицу за выкуп арендуемых помещений, следует понимать как отказ истца от первоначального требования к этому лицу по поводу денежных средств, уплаченных за право аренды.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ истца от требований ко 2-му ответчику и от требования к 1-му ответчику в части денежных средств, уплаченных за право аренды, подлежит принятию как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, подписанный уполномоченным лицом, в связи с чем производство по делу в отношении Правительства Москвы и по требованию о взыскании 1.754.497 руб., уплаченных за право аренды, следует прекратить.

ДИГМ уточненные требования истца отклонил, сославшись на наличие у истца долгов по арендной плате.

Рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд находит уточненные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Комиссией по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы 26.12.2001 г. (выписка из протокола N 244) было принято решение о продаже истцу - ООО “МВ Бизнеспроект“ нежилого помещения площадью 88,5 кв. м по адресу: г. Москва, Юго-Западный квартал 38, корп. 5А, по цене 594.432 руб. и установлены сроки внесения выкупных платежей.

Выкупные платежи произведены истцом по поручениям от 19.02.2002 г. N 27 на сумму 29.722 руб., от 26.08.2002 г. N 111 на сумму 73.000 руб. и от 10.09.2002 г. N 120 на сумму 491.710 руб., а всего на сумму 594.432 руб.

Распоряжением
ДИГМ от 31.10.2002 г. N 5651-р СГУП по продаже имущества г. Москвы поручено заключить с ООО “МВ Бизнеспроект“ договор купли-продажи арендуемого этим обществом нежилого помещения площадью 88,5 кв. м по адресу: г. Москва, Юго-Западный квартал 38, корп. 5А по цене 594.432 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/4258-04 по делу N А40-44755/03-85-473 имеет дату 15.06.2004, а не 24.03.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2004 г. по делу N А40-44755/03-85-473, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2004 г. и постановлением ФАС МО от 24.03.2004 г. N КГ-А40/4258-04, отказано в иске ООО “МВ Бизнеспроект“ к СГУП по продаже имущества г. Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 88,5 кв. м по адресу: г. Москва, Юго-Западный квартал 38, корп. 5А.

Распоряжением ДИГМ от 21.06.2007 г. N 1813-р отменено ранее принятое распоряжение от 31.10.2002 г. N 5651-р и признана обязанность возвратить ООО “МВ Бизнеспроект“ 594.432 руб., полученных от этого лица за выкуп нежилого помещения площадью 88,5 кв. м по адресу: г. Москва, Юго-Западный квартал 38, корп. 5А.

Уплата истцом выкупных платежей за имущество 1-му ответчику, которое не может быть продано на условиях, установленных этим лицом, приводит к неосновательному обогащению 1-го ответчика, поэтому уточненные истцом требования являются правомерными.

Направление истцу каких-либо заявлений о зачете встречных обязательств этого лица в счет подлежащих возврату ему денежных средств до предъявления иска 1-м ответчиком не подтверждено, встречные исковые требования к ООО “МВ Бизнеспроект“ в ходе рассмотрения дела ДИГМ предъявлены не были, поэтому оснований для уменьшения суммы подлежащих возврату истцу денежных средств не имеется.

Расходы по
госпошлине с суммы удовлетворенных требований относятся на 1-го ответчика, излишне уплаченная госпошлина в связи с отказом истца от части первоначальных требований подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 407, 412, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 13, 49, 65, 104, 110, 150 ч. 1 п. 4, 151, 156, 167, 170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

принять отказ истца от требований к Правительству Москвы.

Производство по делу в отношении Правительства Москвы прекратить.

Взыскать с ДИГМ в пользу ООО “МВ Бизнеспроект“ 594.432 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать два) руб. неосновательного обогащения и 12.444 (двенадцать тысяч четыреста сорок четыре) руб. 32 коп. расходов по госпошлине.

Производство по требованию о взыскании 1.754.497 руб., уплаченных за право аренды, прекратить.

Вернуть ООО “МВ Бизнеспроект“ из федерального бюджета 10.800 (десять тысяч восемьсот) руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.