Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 16.07.2007 N 09АП-9417/2007-ГК по делу N А40-80625/06-24-638 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом пропущен предусмотренный законодательством РФ срок исковой давности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9417/2007-ГК16 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2007.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: А., судей: Б., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЕМС Гарантпост“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-80625/06-24-638, принятое судьей Г. по иску ООО “ЕМС Гарантпост“ к ответчикам: ГУ УФПС Костромской области, Российской Федерации в лице Россвязи и Министерства финансов РФ о взыскании 22360 руб.
80 коп. - задолженности, процентов и штрафа по договору о предоставлении услуг экспресс-почты ЕМС, при участии: от истца: Т. по дов. от 18.12.2006 N 1/2-764; от ответчика Россвязь: Б. по дов. от 27.12.2006 N АБ-П30-14865; от ответчиков ГУ УФПС Костромской области, Министерство финансов РФ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ЕМС Гарантпост“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа на основании п. 6.5 договора от 29.05.1997.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания штрафа в сумме 1584 руб., а также уточнил требования к ответчикам: просит взыскать с ГУ УФПС Костромской области задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств ГУ УФПС Костромской области - с Российской Федерации в лице Федерального агентства связи и Министерства финансов РФ. Данные ходатайства были удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Спор в суде первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Министерства финансов РФ и ГУ УФПС Костромской области.

ГУ УФПС Костромской области в отзыве на иск сослалось на то, что ООО “ЕМС Гарантпост“ не является надлежащим истцом по делу, а также на недоказанность исковых требований: отсутствие доказательств направления истцом сводных счетов, акт сверки подписан неуполномоченным представителем, а также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Федерального агентства связи иск не признал, сославшись на несоблюдение досудебного порядка предъявления требований к ликвидационной комиссии, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а также поддержал доводы ГУ УФПС Костромской области в части подписания неуполномоченным
лицом акта сверки и исковой давности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2007 по делу N А40-80625/06-24-638 производство по делу в части взыскания штрафа в размере 1584 руб. прекращено и возвращено истцу из федерального бюджета 63 руб. 35 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, по доводам которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУ УФПС Костромской области 15840 руб. - задолженности по договору, 4936 руб. 80 коп. - процентов и суммы расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности денежных средств ГУ УФПС Костромской области - с Российской Федерации.

Заявитель жалобы утверждает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что истцом не представлено первичных документов в подтверждение задолженности, тогда как истцом в судебном заседании 14.05.2007 представил сводный отчет N 4767, указанный в двухстороннем акте сверки от 03.02.2004, подтверждающие задолженность ответчика за период с 11 по 20 декабря 2003 г. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно, по мнению истца, применен срок исковой давности.

Спор в суде апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие представителей Министерства финансов РФ и ГУ УФПС Костромской области в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего их уведомления о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Пояснил, что истцом не пропущен
срок исковой давности, поскольку акт сверки составлен в 2004 г., ссылался на ответ от 12.01.2007, в котором основной ответчик признает долг, следовательно, признание претензии влечет прерывание срока исковой давности. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006, указывает, что ответчик в своем отзыве на иск признает отсутствие у него денежных средств, следовательно, требования могут быть предъявлены к субсидиарному должнику, по требованию к субсидиарному должнику срок исковой давности не истек. Считает, что истцом соблюдены требования п. 1 ст. 399 ГК РФ.

Представил на обозрение суда оригиналы сводного отчета N 4767 за период с 11 по 20 декабря 2003 г., акта сверки от 03.02.2004, копии которых приобщены к материалам дела протокольным определением суда.

Представитель ответчика, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку основного должника привлекли к участию в деле только в марте 2007 г. Указывает, что сводный отчет не соответствует нормам законодательства, так как отсутствует подпись руководителя организации, он подписан неуполномоченным лицом, а также содержит ряд исправлений, следовательно, не может являться доказательством по делу. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ, указывает, что срок исковой давности истек.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по
основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Статьей 64 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, в том числе, ч. 5 данной статьи предусматривает, что требования кредиторов, заявленные после установленного ликвидационной комиссией срока для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

По смыслу указанных норм, а также п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ “О некоторых основаниях прекращения обязательств“, право на предъявление требования о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения возникает только после предъявления соответствующего требования учреждению и при доказанности факта недостаточности у должника денежных средств.

При этом согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства
несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из данных положений Закона следует, что только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

Истец представил в материалы дела отказ ГУ УФПС Костромской области в удовлетворении требования истца в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы ответчиков о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и невозможности применения субсидиарной ответственности, так как порядок обращения кредитора к основному должнику, предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ, соблюден.

Вместе с тем, ввиду того, что ответчики оспаривают акт сверки расчетов от 03.02.2004, так как он подписан неуполномоченным представителем, а первичные документы подтверждающие задолженность, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из содержания искового заявления ООО “ЕМС Гарантпост“ от 28.12.2006 следует, что ответчиками по иску указаны Федеральное агентство связи, Министерство финансов РФ и Федеральное казначейство. ГУ УФПС Костромской области было привлечено к участию в деле лишь 14.03.2007 по заявлению ООО “ЕМС Гарантпост“.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, тогда
как истцом каких-либо материально-правовых требований к ГУ УФПС Костромской области на дату обращения в суд - 28.12.2006, предъявлено не было, а потому срок исковой давности в отношении учреждения прерван не был.

Согласно абз. 8 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2007 трехлетний срок исковой давности по сводным счетам, указанным в акте сверки расчетов от 03.02.2004, истек 03.02.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки несостоятельны, поскольку акт подписан сторонами за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределив расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по
существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы 18.05.2007 по делу N А40-80625/06-24-638 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.