Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9352/2007-АК по делу N А40-10029/07-72-90 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены правомерно, так как ответчиком не доказано наличие состава вмененного правонарушения и вины в действиях заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9352/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: М. и С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-10029/07-72-90, судьи Н. по заявлению ООО “Ваш Сервис“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании незаконными
постановлений, при участии от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Б. по дов. N 02-11/16302 от 13.09.2006 удостов. N УР N 175797,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Ваш Сервис“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене постановления ИФНС N 16 по г. Москве N 09/0021077-1 от 27.02.2007 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2007 суд удовлетворил заявленные требования. При этом, суд исходил из недоказанности ответчиком наличия состава вмененного правонарушения и вины в действиях Общества.

Инспекция не согласилась с решением и, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

В судебное заседание не явился представитель Общества. У суда имеется доказательство надлежащего извещения стороны о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны ответчика, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, расхождения между данными фискального отчета и журналом кассира-операциониста свидетельствуют о неиспользовании Обществом ККТ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика,
исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения, в силу следующего.

Как следует из обстоятельств настоящего дела и установлено арбитражным судом, на основании поручения УФНС России по г. Москве N 0009744 от 19.02.2007 налоговым органом 19.02.2007 проведена выборочная проверка соблюдения Обществом требований Федерального Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закона).

В ходе проверки выявлено, что в кассу Общества оприходована выручка от реализации товаров, не отраженная в фискальном отчете контрольно-кассовой машины, о чем составлен акт от 19.02.2007 N 0040745, в котором отражены обстоятельства неприменения заявителем имеющейся у него контрольно-кассовой машины “Элвес-микро-К“ за N 00044032 при осуществлении денежных расчетов за четвертый квартал 2006 года на сумму 4705 руб. 00 коп.

В тот же день, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 0021077, которым заявителю вменяется нарушение требований ст. ст. 2, 5 Закона, а именно неиспользование ККТ, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2007 N 09/0021077-1 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 400 МРОТ (40000 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены предписания ст. 210 АПК РФ и правомерно указал, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, срок и процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.

В то же время,
апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона правонарушения, таким образом, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники, следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует
из материалов дела, ККМ при получении спорных сумм Обществом применялась, чеки при расчете с покупателями выдавались, однако, в связи, с необеспечением сохранности контрольно-кассовой ленты имело место несвоевременное оприходование денежных средств и искажение времени их поступления в контрольно-кассовой книге и журнале кассира-операциониста.

Как усматривается из материалов дела и установлено в суде, при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган исходил из того, что неиспользование ККТ подтверждается неотражением в фискальном отчете спорных сумм, оприходованных в кассу предприятия, в соответствии с отчетом кассира-операциониста.

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт оприходования денежных средств в кассу, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства осуществления заявителем наличных денежных расчетов без использования ККТ налоговым органом не доказаны.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно указал, что расхождение между данными фискального отчета и журналом кассира-операциониста, в отношении момента оприходования спорных сумм в кассу предприятия, не соответствует правилам ведения кассовых операций, однако, состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, не образует.

При этом согласно данным фискального отчета ККМ в целом за проверяемый период, сумма денежных средств, полученная при осуществлении наличных расчетов, составила 448750 руб. 31 коп., что совпадает с суммой оприходованных наличных денежных средств в соответствии с данными кассовой книги по дебету счета 50.

Кроме этого, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не установлена вина заявителя, не отражены вопросы, связанные с установлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, т.е. постановление не мотивировано. В связи с
чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении вменяемого административного правонарушения и наличии вины общества в его совершении, данное обстоятельство исключает привлечение ООО “Ваш Сервис“ к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут являться основаниями для отмены правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебно акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 по делу N А40-10029/07-72-90 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.