Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007, 19.07.2007 N 09АП-9294/2007-АК по делу N А40-101437-35-63 Право на возмещение НДС не поставлено Налоговым кодексом РФ в зависимость от наличия акта выверки платежей с таможней. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 июля 2007 г. Дело N 09АП-9294/2007-АК19 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Н., судей П., С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - К., от заинтересованного лица - Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-101437-35-63, принятое судьей
П.Г., по заявлению ООО “реал, - Гипермаркет“ к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО “реал, - Гипермаркет“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными пунктов 2 и 4 резолютивной части решения от 12.12.2006 N 03-02/1440.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.05.2007 заявленные требования удовлетворил в полном объеме: пункты 2 и 4 резолютивной части решения налогового органа от 12.12.2006 N 03-02/1440 как не соответствующие статьям 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным, в частности, на следующие обстоятельства:

- невозможность проведения встречных проверок с некоторыми поставщиками;

- несоблюдение срока для принятия НДС к вычету;

- неполное отражение НДС в книге продаж контрагента;

- нарушение контрагентом сроков расчетов с бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество 09.11.2005 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 (т. 1 л.д. 23 - 35), согласно которой всего исчислено к уплате в бюджет по НДС (строка 300) 20344471 рубль, общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) составила 30739915 рублей.

Таким образом, сумма НДС, исчисленная к уменьшению (строка 440) по сроку 20.10.2005, составила 10395444 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации. По итогам проверки инспекцией принято решение от 12.12.2006 N 03-02/1440, оспариваемыми пунктами которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 на сумму 658891 рублей, а также заявителю предложено внести исправления в бухгалтерский учет организации (т. 1 л.д. 15 - 22).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций,
а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией отказано заявителю в вычете НДС на сумму 542,75 руб. в связи с тем, что заявитель не представил акт выверки платежей с Московской Южной таможней по ГТД N 10124121/2807/05/0004147.

Однако право на возмещение НДС не поставлено Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от наличия акта выверки платежей с таможней.

Заявителем представлена копия ГТД, на которой имеется отметка Московской Южной таможни “выпуск разрешен“.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса Российской Федерации (действующего в рассматриваемый период) НДС являлся составной частью таможенных платежей.

В соответствии со статьей 164 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления (импорт)“ предусматривал уплату в отношении ввозимых товаров налога на добавленную стоимость до проставления отметки “выпуск разрешен“. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ГТД, содержащая заверенную должностным лицом таможенного органа отметку о выпуске товара на российскую таможенную территорию, является достаточным доказательством уплаты НДС.

Инспекцией отказано в возмещении НДС в размере 32570 рублей на основании того, что из представленных документов по встречной проверке ЗАО “Редакция газеты “Антенна“ установлено, что оплата по счету-фактуре N 5816 от 31.08.2005 произведена платежным поручением N 732 от 14.10.2005 на сумму 213516,13 руб. На этом основании инспекцией сделан вывод о невозможности применения данной суммы налоговых вычетов в сентябре 2005.

Однако, как установлено судом первой
инстанции, на момент сдачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 и проведения камеральной проверки данный счет-фактура был оплачен в полном объеме, что подтверждается инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый вычет по этому счету-фактуре произведен заявителем обоснованно.

Заявитель заключил с ООО “Старком“ агентское соглашение от 17.01.2005 (т. 1 л.д. 37 - 49).

В августе ООО “Старком“ представило отчет агента - акт сдачи приемки работ/услуг N 1 за период август 2005 года (т. 2 л.д. 39 - 50), в соответствии которым ООО “Старком“ выставило счета-фактуры (N 576 от 31.08.2005, N 578 от 31.08.2005, N 557 от 31.08.2005).

Заявитель отразил их в книге покупок за сентябрь 2005 года (т. 1 л.д. 52) и принял НДС к вычету, отраженному в декларации за сентябрь 2005 года.

Согласно пункту 1 отчета агентом за отчетный период произведены расчеты по сделкам, в том числе с контрагентами, упомянутыми в решении налогового органа. Факт расчетов с контрагентами налоговым органом не оспаривается.

Инспекция отказала в возмещении НДС в размере 635778 рублей на основании нарушения контрагентами заявителя налоговых обязательств и отсутствия возможности проведения встречной налоговой проверки, указав следующее:

1. Документы ООО “Арсенал“ по требованию не представлены. Из представленной в рамках встречной проверки налоговой декларации ООО “Арсенал“ по НДС за 3 квартал 2005 года установлено, что сумма реализации по этой декларации составляет 229597 рублей.

Но из представленных ООО “Старком“ документов установлено, что заявитель оплачивал услуги ООО “Арсенал“ по финансовому поручению ООО “Старком“ платежным поручением N 491 от 13.09.2005 на сумму 29632,65 рубля, в том числе НДС 4520,23 рубля, платежным поручением N
487 от 13.09.2005 на сумму 788426,91 рублей, в том числе НДС 120268,51 рублей.

Таким образом, ООО “Арсенал“ не в полном объеме отражает реализацию за 3 квартал 2005 года.

2. Требование о предоставлении документов ООО “В.Е.Р.А“ вернулось с отметкой почтового отделения “адресат не значится“, в УНП ОВД ЦАО направлено письмо о розыске, организация на запросы не отвечает.

3. Требование о предоставлении документов ООО “ОМЕГА-ГРУПП“ вернулось с отметкой почтового отделения “адресат не значится“, встречную проверку провести невозможно, так как организация представила “нулевую“ отчетность за 3 квартал 2005 года.

4. Требование о предоставлении документов ООО “Матрица“ вернулось с отметкой почтового отделения “адресат не значится“, встречную проверку провести невозможно, так как организация по телефонам не отвечает, связаться с ней невозможно.

5. По документам, представленным поставщиком ООО “Санфрут“, установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал, ООО “Санфрут“ исчисляет НДС поквартально, то есть заведомо нарушаются сроки расчетов с бюджетом по НДС.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отказ в возмещении НДС на данных основаниях незаконен. Истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не
могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый орган претензий к правильности оформления счетов-фактур, полноте представленных заявителем документов, подтверждающих налоговые вычеты, по указанным контрагентам не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что товары по договорам с данными поставщиками реально поставлены и оплачены, товары использованы заявителем в своей хозяйственной деятельности, операции задокументированы и отражены в бухгалтерском учете.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.05.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007 по делу N А40-101437-35-63 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.